Судья Якимова Е.В. дело № 33-2776/2025

дело № 2-2-68/2025

УИД 12RS0014-02-2025-000150-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18364 руб. 15 коп., неустойку за период с 1 сентября 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 332030 руб., штраф в размере 42482 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Новоторъяльского муниципального района в размере 14260 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18364 руб. 15 коп. неустойку за период с 1 сентября 2022 года по 15 июня 2025 года в размере 332030 руб., штраф в размере 42482 руб. 08 коп. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 4 августа 2022 года по вине управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и юридических услуг отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме. Сумма взысканных неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления, оглашенной в судебном заседании. В случае неясности судебного постановления или наличия в нем описки вопрос может быть разрешен судом в порядке статей 200, 202, 203.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в том числе неустойки за период с 1 сентября 2022 года по 15 июня 2025 года в размере 332030 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что в ходе рассмотрения дела по существу были разрешены указанные требования истца, в частности, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2022 года по 15 июня 2025 года в размере 332030 руб.

Вместе с тем, выводы в резолютивной части решения противоречат содержанию мотивировочной части этого же решения суда. В резолютивной части решения суда период взыскания неустойки определен с 1 сентября 2022 года по 31 июля 2025 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 200 ГПК РФ, с вынесением об этом определения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года возвратить в Советский районный суд Республики Марий Эл для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин