Судья М. Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора Б., осужденного А., потерпевшей В., представителя потерпевшей В., адвоката Д., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного А.,

при помощнике судьи П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

А., 3 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Постановлено взыскать с осужденного А. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба на погребение и поминки Л. в размере 39000 ( тридцать девять тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей В. к А. о возмещении материального ущерба на погребение и поминки в размере 31 123 рубля и 60721 рубль передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено взыскать с осужденного А. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступления потерпевшей В., представителя потерпевшей В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного А., адвоката Д., прокурора Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. оспаривает справедливость приговора, назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Указывает на то, что суд вопреки требованиям ст. 63 УК РФ не признал состояние опьянения А. обстоятельством, отягчающим его наказание. Считает, что А. не раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его отказ в суде возмещать расходы, затраченные ею на погребение, прощение не попросил. Также она не согласна в части удовлетворения ее гражданского иска, так как судом удовлетворена только часть иска. Решение суда о передаче части иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства считает необоснованным, так как суд не наделен полномочиями по передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства без признания права на его удовлетворение. Считает несправедливым частичное удовлетворение ее гражданского иска в части морального вреда. Указывает на то, что ее нравственные страдания очень велики и серьезны, настаивает на возмещении ей морального вреда в размере 2000000 рублей. Просит приговор изменить, назначить А. наказание в виде лишения свободы, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный А. и адвокат О. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому А. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных и безусловных оснований для выводов о том, что нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Сам по себе факт нахождения А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения ей морального вреда судом рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Установив, что в результате преступления потерпевшей В. причинен моральный вред, суд, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшей, учитывая материальное положение осужденного, наличие иждивенцев, определил размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, определенный судом размер является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Факт передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о фактически признании судом права на его удовлетворение.

Доводы о необоснованном отказе в допуске к участию представителя потерпевшей несостоятельны, протокол судебного заседания не содержит данных о заявлении подобных ходатайств потерпевшей.

Доводы представителя потерпевшей В. о необоснованности обвинения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильности квалификации действий осужденного, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

Несостоятельными являются и утверждения представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая возражала против особого порядка судебного разбирательства. Данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания и данным собственноручно оформленного заявления потерпевшей В. о том, что ей разъяснены положения главы 40 УПК РФ и она не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в особом порядке ( 

<

данные изъяты>)

Исследованные судом справки о состоянии здоровья несовершеннолетнего А., копии заявлений потерпевшей В. следователю о наложении ареста на имущество А., и о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции принимает во внимание; с учетом того, что состояние здоровья родственников осужденного уже признано смягчающим наказание обстоятельством, а решение в части гражданского иска судом принято, указанные обстоятельства не влекут отмену или изменение приговора.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.