УИД 58RS0030-01-2025-001088-50 1 инстанция № 2-700/2025

Судья Федько Н.В. № 33-251/2026

(№ 33-4191/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО15 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании разницы стоимости страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17 (

<

данные изъяты>) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 338643 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338643 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 13966 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

13.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.09.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» организовало проведение независимой оценки в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 17.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 287157 руб., с учетом износа - 190378,62 руб.

30.09.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287157 руб.

15.10.2024 истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, в чем ей отказано.

05.12.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 272700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 182900 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 1704300 руб.

21.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение №У-24-1294-14/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № согласно заключению которого от 12.02.2025 № 1136, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 625800 руб.

Просила взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 338643 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы страхового возмещения в размере 338643 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.08.2025 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.04.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Не согласившись с постановленным судом решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

13.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.09.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» организовало проведение независимой оценки в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 17.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 287157 руб., с учетом износа - 190378,62 руб.

30.09.2024 САО «ВСК» уведомило истца о том, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

24.09.2024 и 25.09.2024 ответчиком получены ответы СТОА ИП ФИО5 и СТОА ИП ФИО7 об отказе от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.

30.09.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287157 руб.

15.10.2024 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 11.01.2025 № У-24-129414/3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 272700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 182900 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 1704300 руб.

21.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение №У-24-1294-14/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № согласно заключению которого от 12.02.2025 № 1136, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 625800 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3386493 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

При этом судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы с даты вступления в законную силу решения суда на сумму убытков.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним по делу расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО с применением положений Единой методики, а также о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, а разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежаще рассчитанным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение ремонтов транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, а также то обстоятельство, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего на станцию технического обслуживания по выбору потерпевшего, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Фактов того, что ФИО1 предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что она от получения направления на ремонт на СТОА отказалась, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, а потому взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 338643 руб. (625800 руб. - 287157 руб.).

Довод жалобы о том, что взысканная сумма в пользу истца превышает лимит ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не превышает лимит ответственности, а убытки истца сверх лимита ответственности взысканы в связи с недобросовестными действиями страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Доводы апеллянта о том, что заключение ИП ФИО3 от 12.02.2025 №1136, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен об организационной потерпевшим экспертизе, несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией разъяснялось право на назначение и проведение судебной экспертизы, однако ответчик отказался от реализации такого права, представив письменное заявление.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: