Дело № 1-546/2025

64RS0046-01-2025-005489-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Бытко Е.Ю.,

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жигина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05 августа 2021 года, ФИО2, находился по адресу: 

<

адрес> где в ходе разговора с ранее знакомым Потерпевший №1, последний поручил ФИО2 подобрать для него автомобиль, на что ФИО2 согласился и подобрал автомобиль стоимостью 350000 рублей с рассрочкой платежа на 7 месяцев. 

В период времени с 05 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение денежных средств ФИО5, под предлогом получения денежных средств на оплату приобретенного автомобиля, а также его ремонт и обслуживание, решив после получения денежных средств не передавать их в счет оплаты автомобиля, не осуществлять его обслуживание и ремонт, а распорядиться ими по своему усмотрению.

В период времени с 14 часов 42 минут (здесь и далее по местному времени) 01 сентября 2021 года по 16 часов 41 минуту 21 февраля 2022 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись сложившимися между ним и Потерпевший №1 доверительными отношениями, вводя последнего в заблуждение об осуществлении платежей в счет оплаты автомобиля, его обслуживания и ремонта, хотя фактически вносить платежи в счет оплаты автомобиля, его обслуживания и ремонта не собирался, находясь по адресу: 

<

адрес>, желая наступления преступного результата, путем переводов безналичных денежных средств получил от ФИО5 денежные средства в общей сумме 407500 рублей, а именно:

- 01 сентября 2021 года в 14 часов 42 минуты путем перевода денежных средств в сумме 70000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 8820 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 9657 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №1;

- 13 сентября 2021 года в 12 часов 57 минуты путем перевода денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 1774 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО1;

- 01 октября 2021 года в 11 часов 16 минут путем перевода денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 1774 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО1;

- 21 октября 2021 года в 11 часов 19 минут путем перевода денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 1774 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО1;

- 16 ноября 2021 года в 14 часов 13 минут путем перевода денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 1774 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО1;

- 02 декабря 2021 года в 11 часов 03 минуты путем перевода денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 8820 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО1;

- 06 декабря 2021 года в 14 часов 27 минут путем перевода денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 1774 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО1;

- 01 февраля 2022 года в 18 часов 31 минуту путем перевода денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 1774 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО1;

- 18 февраля 2022 года в 14 часов 19 минут путем перевода денежных средств в сумме 150000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 1774 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО1;

- 21 февраля 2022 года в 16 часов 41 минуту путем перевода денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета № платежной банковской карты № **** **** **** 1774 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5 на банковский счет № платежной банковской карты № **** **** **** 6150 ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании ФИО2, пообещав ФИО5 внести платежи в счет оплаты автомобиля, совершать его обслуживание и ремонт, заведомо обманывая потерпевшего, так как исполнять условия устного договора и вносить платежи в счет оплаты автомобиля, совершать его обслуживание и ремонт не намеревался, таким образом похитив денежные средства в общей сумме 407500 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 14 часов 42 минут 01 сентября 2021 года по 16 часов 41 минуту 21 февраля 2022 года, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 похитил денежные средства, принадлежащее последнему на общую сумму 407500 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО5 крупный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, и сумму причиненного ущерба не оспаривал, и показал, что он работал совместно с Потерпевший №1 В 2021 году по поручению ФИО5 он нашел для приобретения грузовой автомобиль стоимостью 350 000 рублей, договорился, что указанный автомобиль можно будет приобрести в рассрочку по 50 000 рублей в месяц. Потерпевший №1 переводил ему денежные средства в счет оплаты транспорта, а он передал продавцу 150000 рублей, остальные денежные средства, поступающие от ФИО5 в счет оплаты автомобиля и в последующем, переводимые Потерпевший №1 на ремонт автомобиля, он не планировал переводить продавцу или тратить на ремонт, а тратил на свои собственные нужды, не ставя об этот потерпевшего в известность. Денежные средства Потерпевший №1 переводил ему на банковские карты его знакомых.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в части существенных противоречий, из которых следует, что он является директором ООО «Марлиз», у него имелся знакомый ФИО2, с которым он познакомился в процессе совместной работы примерно в 2020-2021 годах. В 2021 году для нужд его организации потребовалось приобрести транспортное средство, и он попросил ФИО2 подобрать автотранспорт. Через некоторое время ФИО2 нашел грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» за 350 000 рублей с рассрочкой платежа на 7 месяцев. Он перевел ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей на первоначальный взнос, оставшиеся денежные средства он переводил ФИО2 на банковские карты, реквизиты которых тот ему давал, получателем по данным банковским картам был не ФИО2 Когда вся сумма за автомобиль была им выплачена, он приехал в Саратов, чтобы оформить доверенность на ФИО2, чтобы тот мог поставить данное транспортное средство на учет на его имя. У нотариуса при оформлении доверенности ФИО2 предоставил договор купли-продажи и СТС. После этого он уехал, а когда стал интересоваться у ФИО2 судьбой автомобиля, тот пояснил, что автомобиль сломался, и он его не может поставить на учет. На ремонт автомобиля им так же стали перечисляться денежные средства. По прошествии 2-3 месяцев, автомобиль со слов ФИО2 не был отремонтирован в связи с тяжелой обстановкой с запасными частями. Через некоторое время он решил закрыть бизнес в г.Саратове и потребовал у ФИО2 документы на данный автомобиль. На что ФИО2 пояснил ему, что не может найти документы. В связи с этим он решил сдать автомобиль на металлолом. На следующий день ему позвонил сотрудник металлобазы и пояснил, что у сданного им автомобиля появился собственник. Вернувшись в Саратов, он от ФИО2 узнал, что тот не выплатил хозяину полную стоимость автомобиля и деньги на его ремонт не тратил, а потратил на свои нужды. Всего ему причинен ущерб на сумму 407 500 рублей. Денежные средства подсудимым ему не возвращены в полном объеме, за последнее время ФИО2 вернул ему 40000 рублей. Их рабочие отношения с ФИО2 строились на доверии, он переводил ФИО2 денежные средства, так как доверял ему. С 05 августа 2021 года по конец 2021 года в разные дни по просьбе ФИО2 он переводил ему денежные средства на различные суммы по его просьбе, на частичную оплату автомобиля, а также на ремонт автомобиля и его обслуживание, согласно выписки по его счету он перевел ФИО2 05.08.2021 года деньги в сумме 150000 рублей, 01.09.2021 года в сумме 70000 рублей, 13.09.2021 в сумме 8000 рублей, 01.10.2021 в сумме 50000 рублей, 21.10.2021 года в сумме 7000 рублей, 16.11.2021 года в сумме 20000 рублей, 02.12.2021 года в сумме 50000 рублей, 06.12.2021 года в сумме 7500 рублей. В феврале 2022 года по просьбе ФИО2 он перевел ему денежные средства в размере 195 000 рублей для ремонта автомобиля и приобретения запчастей, а именно согласно выписки по счету он перевел 01.02.2022 денежные средства в сумме 30000 рублей, затем 18.02.2022 в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 131-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно весной 2021 года к ней обратился ее знакомый ФИО2 с просьбой занять ему денежных средств в размере 70 000 рублей на личные нужды, на просьбу ФИО2 она ответила согласием и передала ему денежные средства. 01 сентября 2021 года ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к ее абонентскому номеру поступили денежные средства в размере 70 000 рублей. Позже ей ФИО2 позвонил и сообщил, что указанные денежные средства тот перевел в уплату долга, так как ранее занимал у нее эти денежные средства. Более ФИО2 у нее денежные средства не занимал. С какого счета или банковской карты поступил ей указанный перевод денежных средств она не интересовалась, у ФИО2 не спрашивала, откуда также у него указанные денежные средства она не интересовалась у него, о том, что ФИО1 похитил указанные денежные средства она узнала уже в 2025 году от сотрудников полиции (том 1 л.д. 112-114).

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у ее мужа ФИО8 есть сестра ФИО4, которая замужем за ФИО2 Примерно летом 2021 года к ней обратился ФИО2 с просьбой одолжить ему в пользование банковскую карту ПАО Сбербанк, которая в настоящее время заблокирована и номер указанной карты она уже не помнит. ФИО2 пояснял, что его банковская карта на тот момент была заблокирована и ему было необходимо переводить денежные средства и получать онлайн. У нее была свободная банковская карта, на которую никаких денежных поступлений не поступало, в связи с чем она передала ФИО2 в пользование свою карту. Указанная карта была оснащена системой оповещений о поступлении денежных средств, однако, в связи с тем, что карта была в пользовании у ФИО2 она не обращала внимание на то, какие суммы поступают. Периодически, когда ФИО2 перечислял крупные суммы ей звонили с безопасности ПАО Сбербанк, где просили подтвердить, действительно ли она хочет осуществить перевод, при этом ФИО2 всегда предупреждал, когда будут подобные оповещения от банка. Однако, ни она, ни ее супруг никогда не спрашивали откуда у ФИО2 данные денежные средства, а тот не пояснял. ФИО2 пользовался ее банковской картой примерно полгода, а после примерно в конце лета 2022 года, в связи с частыми переводами ФИО2 у нее заблокировали все ее счета и карты, так как банк посчитал их подозрительными, после этого она сообщила ФИО2, что тот больше не сможет пользоваться ее банковской картой, так как она ее блокирует. В сентябре 2022 года данная банковская карта была ею заблокирована, и она ее перевыпустила. Более она никаких карт ФИО2 не давала. О том, что ФИО2 похищал денежные средства, которые переводил на ее банковскую карту, которая находилась у него в пользовании, она узнала уже в 2025 году от сотрудников полиции, сам ФИО2 ей ничего не пояснял (том 1 л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ее супруг ФИО10 скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. При жизни от супруга ей стало известно, что в августе 2021 года он решил продать, имеющийся у него в собственности грузовой фургон «Даймлер Бенц» за 350 000 рублей. Тот быстро нашел покупателя и между покупателем и ее супругом был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с рассрочкой. По договору покупатель взял на себя обязательство выплатить указанную сумму в размере 350 000 рублей в течении семи месяцев по 50 000 рублей в месяц. Как ей стало известно позже от супруга данную сумму в полном объеме тот не получил, получил лишь 150 000 рублей от покупателя, а после чего покупатель перестал выходить на связь и соответственно оставшиеся 200 000 рублей по договору не заплатил. В 2022 году супруг рассказал, что указанный автомобиль он обнаружил на металлоприеме в г. Саратове, а покупатель на связь так и не вышел (том 1 л.д. 243-245).

копией чеков об операциях за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, согласно которым от отправителя ФИО20 осуществлялись следующие переводы: получателю ФИО21. 05.08.2021 – 150 000 рублей;13.09.2021 – 8000 рублей; 01.09.2021 – 50 000 рублей; 21.10.2021 – 7000 рублей; 16.11.2021 – 20000 рублей; 02.12.2021 – 50 000 рублей; 06.12.2021 – 7500 рублей;01.02.2022 – 30 000 рублей; 18.02.2022 – 150 000 рублей; 21.02.2022 – 15000 рублей; 01.09.2021 получателю ФИО22 – 70 000 рублей (том 1 л.д. 55-65);

выпиской по счету дебетовой карты № оформленной на Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в размере 70 000 рублей (том 1 л.д. 119);

выпиской по счету дебетовой карты № оформленной на ФИО5 (том 1 л.д. 137-165);

выпиской по счету дебетовой карты № оформленной на ФИО5 (том 1 л.д. 166-170);

выпиской по счету дебетовой карты № оформленной на Свидетель №2 (том 1 л.д. 189-222).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужими денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив крупный материальный ущерб собственнику указанного имущества. 

При этом обман потерпевшего как способ совершения хищения состоял в введении потерпевшего в заблуждение относительно трат поступающих от потерпевшего денежных средств на ремонт автомобиля и на внесение денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, умысел ФИО2 направлен был непосредственно на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак злоупотребление доверием так же нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший и подсудимый до произошедших событий были знакомы друг с другом, состояли в неофициальных трудовых отношениях, как пояснил в судебном заседании потерпевший, он доверял подсудимому, платежи ФИО2 он осуществлял, так как между ними были доверительные отношения. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где определено понятие крупного размера хищения, исходя из которого, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья ее родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При этом, суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также возможности его условного осуждения, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положения ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Постановлениями старшего следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову от 15 сентября 2025 года адвокату Жигину М.В., осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5190 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 2 л.д.59-60).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшей в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 5190 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Заменить ФИО3 ФИО24 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 ФИО25 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО26 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г.Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>