дело № 2-446/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «**» о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «**» о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом указав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№>, согласно которому ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. В нарушение условий договора квартира истцу передана не была. При этом свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств началась с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. Цена договора ** руб. ** коп. Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по делу № 

<

№> в пользу истца была взыскана неустойка за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. Квартира по настоящее время истцу не передана, таким образом с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года началась новая просрочка исполнения обязательств ответчика. Истец направил ответчику претензию, требования, по которой ответчик не удовлетворил. 

Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере ** руб. ** коп. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., компенсацию морально вреда в размере ** рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец уточнила сумму исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** рубля ** копеек, в остальной части оставила исковые требования без изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений в полном объеме, полагал, что судом не может быть применена в отношении ответчика статья 333 ГК РФ, так как в ходатайстве не содержится доводов, обосновывающих применение данной статьи. Считает, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению судом в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик исковые требования не признает. В обоснование доводов ссылался на представленный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец не обосновал сумму морального вреда

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

№>, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой, состоящий из четырех 3-этажных блок-секций, количество квартир -**, по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность жилое помещение – квартиру в соответствии с характеристиками: 

<

адрес>, общая проектная площадь ** кв.м., жила проектная площадь ** кв.м., этаж **, определенными в договоре от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года.

Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составила ** рублей.

По условиям договора ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью **. располагающееся на ** этаже (л.д.10-23).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно условиям договора не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, силу п. ** договора, объект долевого строительства должен был быть предан истцу до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере ** рублей рубля исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 24), ответчиком данный факт не оспаривается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, в следствии чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по праву.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, согласно пункту **. договора участия в долевом строительстве № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д.13).

Решением 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по делу № 

<

№>, исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «**», было удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу ФИО2 была взыскана неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** рубль ** копеек, компенсация морального вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований были оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «**» в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года за нарушение обязательств по договору. 

По мнению истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере ** руб. ** коп. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из Информации Банка России Банка России от 14.12.2018 года «Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,75 % годовых» следует, что с 17.12.2018 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,75 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 14.06.2019 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,5 % годовых» следует, что с 17.06.2019 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,5 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 26.07.2019 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых» следует, что с 29.07.2019 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,25 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 06.09.2019 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7 % годовых» следует, что с 09.09.2019 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 25.10.2019 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 6,5 % годовых» следует, что с 28.10.2019 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 6,5 % годовых. 

На основании выше указанного, неустойка должна быть посчитана из расчета: с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, ** дней, по ставки 7,75 % годовых; с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, ** дня, по ставки 7,5 % годовых; с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, ** дня, по ставки 7,25 % годовых; с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, ** дней, по ставки 7 % годовых; с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, ** дней, по ставки 6,5 % годовых.

С учетом изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть ** дней в размере ** руб. ** коп. (** х 7,75/100 х 1/300 х ** х 2), за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть ** дня в размере ** руб. ** коп. (** х 7,5/100 х 1/300 х ** х 2), за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть ** дня в размере ** руб. ** коп. (** х 7,25/100 х 1/300 х ** х 2), за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть ** дней в размере ** руб. ** коп. (** х 7/100 х 1/300 х ** х 2), за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть ** дней в размере ** руб. ** коп. (** х 6,5/100 х 1/300 х ** х 2), а всего за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ** руб. ** коп. (** + ** + ** + ** + **).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. ** коп., являются законными и обоснованными. 

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, считая сумму неустойки несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенных обязательств. 

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. 

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет ** рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ООО «**» в пользу истца неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, в размере ** рубль ** копеек. 

Вместе с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта строительства заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, который ответчиком не оспаривался, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена истцом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д.25), но ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере **% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере ** руб. ** коп. ((** + 10 **)/100*50).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (((**-**)/100*2)+ **).

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «**» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп..

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года.

Судья **