Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 23 октября 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 02.08.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, а именно в том, что 25.05.2017 г. в 19 час. 36 мин. на 

<

адрес> г.о. Жигулевск гр. ФИО1 управлял автомобилем Лендровер Frilander 2 г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить указывая, что сотрудником полиции было фальсифицировано возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку им был нарушен Приказ МВД №185 от 02.03.2009г., копия протокола не соответствует его подлиннику – отсутствуют дата, место его составления, фамилия имя, отчество лица, составившего протокол, не указаны материалы, которые должны быть приложены к протоколу, инспектор не информировал о порядке освидетельствования водителя, в протоколе отсутствует подпись лица, составившего протокол и лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Поповым транспортным средством, сам протокол составлен не на бланке установленного образца, в нарушение п.36 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г., в протоколе об отстранении от права управления транспортным средством имеется неоговоренное исправление, в протоколе отсутствует запись об источнике установления личности лица, в протоколе не указаны сведения о видеорегистраторе, с помощью которого производилась запись, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, поскольку спиртное он употребил спустя 20 минут после того, как прибыл домой.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, иных оснований не привел. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом неоднократно извещался, со слов защитника ФИО1 в настоящий момент находится за пределами Российской Федерации, знает о судебном заседании и хочет, чтобы жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО №1 пояснил, что 25.05.2017 г. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> автомобилем Land Rover управляет гражданин в нетрезвом состоянии. Инспекторы ДПС выехали в 

<

адрес> они увидели, как на перекрестке разворачивается указанный автомобиль. Он сказал напарнику, чтобы он вышел из машины и подал сигнал остановки, а так же включил проблесковые маячки. Когда водитель заметил инспекторов, он прибавил скорость, и поехал в сторону дома. Инспекторы ДПС проследовали за ним. Когда подъехали к дому, то увидели, как гражданин отходит от автомобиля и заходит в подъезд. Сотрудники ДПС пошли за ним, зашли в подъезд, но его уже не было. Опросив очевидцев и соседей на предмет того, кто управлял транспортным средством, где живет, было установлено, что данный гражданин проживает на первом этаже. Позвонили в дверь, вышел ФИО1, объяснил что ему стало плохо, ему срочно потребовалось в туалет, после чего он выпил спиртное. Ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью. Патрульная машина оборудована информационной табличкой, что ведется видеозапись, которая находится на панели внутри автомобиля. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством были вручены правонарушителю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт отказа ФИО1, от прохождения как освидетельствания на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, им не отрицается.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 г., в котором указаны обстоятельства административного правонарушения совершенного ФИО1; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2017 г.; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.05.2017 г., в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование в котором указаны признаки, свидетельствующие о наличии опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте;

-копией протокола об административном правонарушении, составленной в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО №1 согласно которому 25.05.2017 г. в 19 час. 36 мин. на 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял автомобилем Лендровер Frilander 2 г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что у него болел живот, он сильно хотел в туалет, потому не остановился, дома сходил в туалет и решил выпить водки, так как это ему сказал делать врач;

- записью видеорегистратора из содержания которой усматривается, что ФИО1 видел как инспектор ДПС указал ему на необходимость остановки, но в связи с тем, что ФИО1 сильно торопился он не остановился, ему было плохо с животом и нужно было срочно домой, где он выпил водки. ФИО1 инспектором были разъяснены права и основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также указано было, где находится видеокамера в машине. Составлявшийся протокол демонстрировался на видео регистратор в патрульной машине. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и на медицинское освидетельствования, пояснив, что он находясь за рулем автомобиля Лендровер Frilander 2 г/н №, почувствовал себя плохо, разболелся живот и он поехал домой, где сходил в туалет а потом выпил водки,

-показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО №1, ФИО №2, из которых следует, что 25.05.2017 г. в 19 час. 36 мин. на 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял автомобилем Лендровер Frilander 2 г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2017г., он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 25.05.2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правомерно указано, что у сотрудников ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, мировой судья правильно признал несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование составлены с нарушением действующего закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат сведения о событии совершенного правонарушения, составлены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указаны признаки опьянения, причины отстранения. Во всех указанных протоколах имеется подпись лица составившего протокол. Протоколы инспектором ДПС были составлены под видео регистратор, который был закреплен за данным составом о чем имеются соответствующие документы в материалах дела. При этом исправление времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии факта совершения вмененного правонарушения, и не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Кроме этого, инспектор ФИО №1 определением по своей инициативе внес исправления о времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и указанным номера телефона, при составлении протоколов каких-либо замечаний на внесение дополнений и их содержание ФИО1 не принесено, его право на защиту не нарушено.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о наличии заболевания и необходимости употребления для его лечения водки голословны и неубедительны – так, им не указана болезнь, которой он, по его мнению, страдает, поскольку заболевание желудочно-кишечного тракта болезнью не является, никаких доказательств об обязательном употреблении крепкого спиртного напитка (водки, которую, как утверждает ФИО1 он употребил по выходу из туалета) для лечения имеющейся у ФИО1 болезни, материалы дела не содержат. Как следует из видеозаписи, ФИО1 после того, как увидел сотрудников полиции, увеличил скорость транспортного средства, въехал во двор, а затем скрылся в квартире. Иным доводам ФИО1, его защитника (в том числе, о том, что инспектор не информировал о порядке освидетельствования водителя, в протоколе отсутствует подпись лица, составившего протокол и лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Поповым транспортным средством, сам протокол составлен не на бланке установленного образца, в нарушение п.36 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г.) мировым судьей была дана оценка при рассмотрении дела, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и, учитывая данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 02.08.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 02.08.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Жигулевского

городского суда 

<

адрес> Тришкин Е.Л.