Судья Богданова К.В.

Дело № 22-180/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Качаранц К.Р., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовым Р.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Власюка С.В. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

* 12 июля 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,-

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года в виде 1 года 6 месяцев, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Власюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Тихановой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не позднее 21 часа 18 минут 31 марта 2024 года на территории г. Всеволожска Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 просит изменить приговор в виду его чрезмерной суровости, смягчить наказание и применить положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания.

В обоснование указывает, что поскольку приговор должен учитывать влияние на дальнейшую жизнь и судьбу осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его родителей и иных родственников хронических заболеваний, а также, что они нуждаются в его постоянной помощи и поддержке, в том числе состояние его (ФИО1) здоровья, наличие хронических заболеваний и необходимость хирургического вмешательства.

Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции должен был быть учтен размер причиненного преступлением ущерба, который не превышает размер минимального оплаты труда, а также, что на его (ФИО1) содержание в СИЗО и в исправительном учреждении государство потратит намного больше денежных средств, чем он может заработать, отбывая наказание в виде принудительных работ.

Просит учесть его (ФИО1) активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном и стремление возместить причиненный ущерб, о чем он неоднократно заявлял, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Отмечает, что лишен был возможности в ходе следствия написать явку с повинной.

Выражает мнение о том, что судом первой инстанции лишь формально учтено признание вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба, при этом не принято во внимание, что преступление он совершил по причине невыплаты ему заработной платы по месту его работы.

Считает, что в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнения), заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями ФИО1, который вину признал, дал показания относительно обстоятельств появления у него банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, и последующего ее использования в целях хищения денежных средств (путем оплаты банковской картой товаров для собственных нужд в разных торговых локациях г. Всеволожска, для чего передавал ее другим лицам, не осведомленным о его намерениях); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утери банковской карты и впоследствии хищения с нее денежных средств путем оплаты картой в магазинах на общую сумму 5 177 рубля 72 копейки, которая для нее является значительной; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения ими в магазине различных товаров по просьбе осужденного при помощи переданной им банковской карты; протоколами осмотра мест происшествий (с фототаблицей) от 03 апреля 2024 года, которыми зафиксирована обстановка на месте преступлений (в разных торговых локациях г. Всеволожска); протоколом осмотра документов от 04 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены скриншоты по списанию денежных средств с банковского счета, выписки по счёту кредитной карты из 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, реквизиты для перевода по кредитной карте из 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, скриншот по дате открытия банковского счета; чеки по оплате товаров, видеозаписи находящиеся на трех дисках; а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. »г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе сведения о его вменяемости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подробных сведений об обстоятельствах его совершения, о способе распоряжения похищенным имуществом; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, документов, подтверждающих возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, наличие у ФИО1 и его родственников тяжелых хронических заболеваний, материалы уголовного дела не содержат, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом высказанное ФИО1 намерение возместить ущерб потерпевшей, само по себе не относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, является значительным, образует состав уголовно-наказуемого деяния, а соответственно доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством причинение в результате совершенного преступления ущерба в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда, основаны на неверном толковании норм права и на них не основаны.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано достаточно полно.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года совершено умышленное тяжкое преступление, судом верно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающие в качестве безальтернативного предписания отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62, 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. »б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения нет.

Вопрос о возможности дальнейшего отбывания ФИО1 наказания по состоянию здоровья, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из описательно-мотивировочной части приговора, получив неправомерный доступ к банковской карте потерпевшей, ФИО1 (при помощи лиц, не подозревающих о его преступных действиях), производил ею оплату товаров бесконтактным способом в разных торговых локациях, расположенных на территории г. Всеволожска Ленинградской области, подробно описанных в приговоре. Сама же банковская карта 

<

данные изъяты> привязана к банковскому счету, открытому в 

<

адрес>.

Однако, при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 (при помощи иных лиц, не подозревающих о его преступных действиях) осуществил оплату товаров бесконтактным способом указанной картой по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о явной технической описке, допущенной судом, не влияющей на выводы суда о виновности ФИО1 и не влекущей отмену приговора, поскольку несмотря на указанное, описание преступного деяния содержит конкретные адреса, по которым ФИО1 производил оплату товаров в г.Всеволожске Ленинградской области.

Таким образом, во избежание двусмысленности, соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда об адресе, по которому ФИО1 осуществил оплату – 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Судьи К.Р.Качаранц

О.В.Шашкина