Дело № 2-1237/2023

91RS0001-01-2023-002235-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Ли В.Р.

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ЭКОПАК» к ФИО3, третье лицо ООО «Формула –МК» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОПАК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1670 000 рублей, процентов в размере 520 179, 76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-186161/21-186-535 «Б» в отношении ООО «ЭКОПАК» была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «ЭКОПАК» утверждена ФИО2.

В результате анализа платежей ООО «ЭКОПАК» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ЭКОПАК» оплатило за ФИО3 в ООО «Формула-КМ» платежным поручением № от 29.03.2018г. денежную сумму в размере 1 670 000,00 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в порядке статьи 313 ГК РФ за автомобиль Mazda СХ-5 V1N №, приобретенный ответчиком по Договору № от 23.08.2018г. Исходя из анализа платежей по счетам ООО «ЭКОПАК» конкурсным управляющим установлено отсутствие факта возмещения денежных средств в размере 1 670 000, 00 руб. в качестве компенсации ООО «ЭКОПАК» за оплаченный за ответчика автомобиль. Указанные денежные средства в размере 1 670 000 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика, которое просил суду взыскать в его пользу, а также проценты, начисленные на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 176, 76 рублей, а всего 2 190 176,79 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Формула –МК». 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях н иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-186161/21-186-535 «Б» в отношении ООО «ЭКОПАК» была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЭКОПАК» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как устанволено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Пак» и ФИО3 был заключен Договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 670 000,00 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч рублей) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, денежные средства вносятся в кассу ООО «ЭкоПак».

Факт внесения денежных средств в кассу предприятия подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит все необходимые реквизиты получателя платежа: наименование ООО, дату и номер, основание получения наличных денежных средств, размер полученной суммы, подписи Генерального директора и главного бухгалтера, оттиск печати ООО «ЭкоПак», исследованном в судебном заседании оригиналом квитанции.

В связи с окончанием срока договора, директор ООО «ЭкоПак» ФИО5 и ФИО3 заключили соглашение об оплате денежных средств ООО «Формула-МК» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля Mazda СХ-5 V1N №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула –МК» и ФИО3, в порядке ст.313 ГК РФ. 

Данный факт подтверждается письмом ООО «Эко Пак» от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ООО «Формула-МК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал Акт приема-передачи к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, денежные средства ООО «ЭКОПАК» перечислены третьему лицу за ответчика ФИО3 в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между ООО «ЭКОПАК» и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 151 рублей. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Конкурсному управляющему ООО «ЭКОПАК» ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОПАК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 151 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В.Петрова