Дело № 2-3091/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от 

 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮжУрал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 25.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат, г/н № и автомобиля Лада 11930, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, произвел страховую выплату в размере 26252,63 рубля, что не достаточно для восстановительного ремонта. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 241780, 37 рублей, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, неустойку, финсанкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 221647, 37 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 246028, 58 рублей, финансовую санкцию в размере 22200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы на заверение доверенности в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности от 

 ФИО1 на требованиях настаивал, указал, что от столкновения с автомобилем виновника автомобиль истца в дальнейшем совершил наезд на препятствие (камень), от чего и было повреждено днище автомобиля (коробка КПП, картер двигателя, иное), страховщиком данные повреждения не были оплачены. В соответствии с заключением судебной экспертизы спорные повреждения относятся к ДТП от 

, с результатами экспертизы истец согласен.

Ответчик АО «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, где указал, что повреждения днища автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, выводами трасологического исследования, проведенного ответчиком, установлено, что следообразующий объект (камень) по своей высоте не мог причинить повреждения корпусу КПП, радиатору, кожуху и т.д., повреждения данных деталей находятся в стороне от движения следообразующего объекта. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 

, копией ПТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что 25.08.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Узорная, 1/а произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Лада 11930, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, его вина кем-либо не оспаривалась, он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны истца не допущено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком АО «ЮжУрал-АСКО» (полис виновника ЕЕЕ 0720421023). Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

 истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ЮжУрал-АСКО», что подтверждается актом приема-передачи документов. 

Ответчик признал случай страховым, 

 произвел страховую выплату в размере 26252, 63 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил досудебную претензию, а затем обратился в суд. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между истцом и страховщиком виновником возник спор об относимости повреждений днища автомобиля к спорному ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем сторонами представлены различные по выводам заключения экспертиз. 

Судом по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ПНМ (ООО «Евентус») от 

 № автомобили истца и виновника двигались во встречном направлении, автомобиль Лада допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с боковой передней левой частью автомобиля Фольксваген. После столкновения автомобиль истца выехал на правую обочину, где наехал нижней частью моторного отсека на лежащий камень. Повреждения, полученные автомобилем истца, можно разделить на 2 группы: от контакта с автомобилем Лада (бампер передний в левой части, крыло переднее левое, облицовка указателя поворота переднего левого, фара передняя левая, дверь передняя левая), от съезда с дороги с последующим наездом на препятствие (картер двигателя и АКПП). По повреждениям первой группы спора между сторонами нет, повреждения находятся в зоне контактирования между автомобилями, направление образования, глубина внедрения соответствуют заявленным обстоятельствам. При исследовании повреждений второй группы экспертом производился осмотр автомобиля на специальном стенде, а также осмотр следообразующего объекта (камня). Экспертом установлено, что повреждения пыльника бампера и радиатора невозможно соотнести с обстоятельствами ДТП (повреждения расположены в отличной от основных повреждений зоны со смещением примерно на 30 см), между тем, повреждения картера и АКПП соответствуют обстоятельствам ДТП с учетом высоты, ширины расположения повреждений, соотношения габаритов и трасовых царапин на следообразующем объекте и деталях автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247900 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, они подробно мотивированны, основаны на личном осмотре экспертом автомобиля и следообразующего объекта, подтверждены фотографиями с обмерами масштабной линейкой повреждений днища автомобиля и следообразующего объекта, сделаны с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале (столкновение автомобилей с последующим наездом на препятствие в виде камня). 

Заключение судебного эксперта ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221647, 37 рублей (247900-26252, 63 рубля).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 110823, 68 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией № от 

 истцом оплачены услуги эксперта ИП ДГА в размере 7 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в заниженном некорректном размере, необходимостью обращения в суд. Размер страхового возмещения, рассчитанный ИП ДГА, соотносим с результатами судебной экспертизы. Между тем, сумма расходов на оплату услуг эксперта не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

Почтовые и телеграфные расходы истцом к взысканию не заявлены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 

, 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать неустойку за период с 

 за 111 дней, что является его правом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, за этот период неустойка составляет 246028, 58 рублей (221647, 37/100*111 дней). 

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется - в установленный 20-дневный срок после обращения ответчиком произведена страховая выплата в частичном размере, случай был признан страховым, ответчик не был обязан направлять письменный отказ в страховой выплате, следовательно, не может нести ответственность за ненаправление такого письменного отказа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения в корректном размере был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (договор от 

, расписка ФИО1), объем оказанной помощи (подача иска, участие в нескольких судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность категории дела, частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях. Кроме того, истцом не представлено оригинала квитанции нотариуса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7946, 76 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮжУрал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221647 рублей 37 коп., штраф в размере 110823 рубля 68 коп., неустойку в размере 246028 рублей 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮжУрал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 946 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.