УИД 92RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя ответчика ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса,- 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с них солидарно страховой выплаты в порядке регресса в размере 150 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 503,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля КАВЗ, государственный регистрационный номер АА20592, находившегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее по тексту – Севэлектроавтотранс) и транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, которому причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в Страховой компании «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ 7053173314. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. В связи с тем, что ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП, скрылся с места происшествия, указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ, дает право истцу требовать от ответчиков денежной компенсации в размере осуществленного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Севэлектроавтотранс ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагала, что вред должен быть выплачен виновным лицом ФИО2 Дополнительно пояснила суду, что на момент ДТП ФИО2 действительно был трудоустроен в Севэлетроавтотранс, однако впоследствии последний был уволен с предприятия. В случае продолжения с ним трудовых отношений, сумма ущерба удерживалась бы с получаемой им заработной платы. Учитывая, что на сегодняшний день ответчики в трудовых отношениях не состоят, полагала несправедливым удовлетворение исковых требований с обоих ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный номер АА20592, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Севэлектроавтотранс и транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. 

В результате вышеназванного ДТП, транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, составленной ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составила 150 100,00 руб. 

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта-техника, калькуляция специалиста со стороны ответчиков не была опровергнуты, а также суду не представлено доказательств, опровергающих сделанные выводы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству КАвЗ была застрахована в Страховой компании «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ 7053173314.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО Страховая компания «Гайде» по полису ОСАО ТТТ 7043803252.

Страховая компания «Гелиос», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 150 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее – Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 по пр-ту Генерала ФИО4, 

<

адрес>-А в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «КАВЗ 4070-70, государственный регистрационный знак АА 20592, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «КИА Керато» государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило о солидарной ответственности страховщиков соответствует общим правилам ответственности солидарных должников, установленным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, Севэлектроавтотранс, являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего водитель, получив доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу ФИО3

При таком положении суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.

Также суд не находит оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механического повреждений автомобилю потерпевшего были причинены по вине ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику Севэлектроавтотранс и к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возвещения ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,00 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0924 №, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 150 100,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503,00 руб., а всего 155 603,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.