Дело № *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Петушки Владимирской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником двух квартир №* расположенных в д.* Владимирской области. Данные квартиры истцу были подарены матерью в 1992г. и в 2015 году. Являясь собственником данных квартир, истец произвела в них реконструкцию путем размещения санузла, площадью 5,5 кв.м. на месте частично демонтированной веранды из пенобетонных блоков, демонтажа двух перегородок на веранде (разделяющая квартиры), между комнатой и прихожей, демонтировала две печи, установила дверной проем в бревенчатой стене между квартирами, закрыв три дверных проема. В результате произведенной реконструкции, квартиры стали единым целым, согласно поэтажному плану строения, площадь квартир изменилась с 69,7 кв.м. и стала составлять 87,1 кв.м. С заявлением о разрешении проведения реконструкции в квартирах истец в администрацию г. Петушки не обращалась. Согласно обследованию спорного дома ГУП «ОПИАПБ» Петушинского района от 28.07.2017г., строение можно считать индивидуальным жилым домом, реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных прав и нормативов. Указывает, что признание реконструированного двух квартирного жилого дома индивидуальным жилым домом приведет к соответствию правовых документов на здание и на земельный участок.

Просит суд признать квартиры * Владимирской области жилым домом, площадью 87,1 кв.м., сохранив в реконструированном состоянии помещения данного жилого дома.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО2 поддержавшая исковые требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - администрация г. Петушки в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, с требования истца согласны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По договору от *. *. подарила своей доверии ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: * площадью 29,2 кв.м., жилой 21,1 кв.м.

*. подарила ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: * состоящую из двух комнат, общей площадью 39,6 кв.м.

На основании данных договоров дарения истец ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на указанные квартиры, став их собственником. 

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 года, квартира №* состояла из двух жилых комнат, кухни, прихожей, общая площадь квартиры составляла 39,6 кв.м., жилая - 27,0 кв.м., площадь с холодными помещениями -47,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 года, квартира №* состояла из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, общая площадь квартиры составляла 29,7 кв.м., жилая - 20,3 кв.м., площадь с холодными помещениями - 40,2 кв.м.

В 2017 году истец с заявление о разрешении реконструкции принадлежащих ей квартир в администрацию г. Петушки не обращалась.

Согласно справке БТИ от 25.12.2015г., по архивным данным Петушинского отделения БТИ, жилой дом по адресу: г* состоит из двух квартир, последняя инвентаризация квартир производилась в 2007 году.

Из письма администрации г. Петушки от 26.02.2016г. следует, что имеется несоответствие на земельном участке с кадастровым номером * площадью 1378 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположен двухквартирный жилой дом. Рекомендовано признание двухквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом. 

Согласно кадастровой выписки от 13.11.2014г., земельный участок по адресу: *, имеет кадастровый номер * его площадь составляет 1378+/-15 кв.м., правообладателем указано Петушинское домоуправление, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании, истец ФИО1, будучи собственником квартир, произвела их реконструкцию, в результате которой строение можно считать индивидуальным жилым домом, представляющий из себя одноэтажное деревянное строение, стало иметь площадь 87,1 кв.м., вместо ранее существующей 69,7 кв.м. 

Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом спорного строения и экспликацией к плану жилого дома от 28.07.2017г, в котором указано, что общая площадь жилого дома составила 87,1 кв.м.: где жилая -8,8 кв.м., жилая -17,4 кв.м., жилая 21,2 кв.м., кухня 12,3 кв.м., коридор - 5,7 кв.м., санузел плюс ванна - 5,5 кв.м., прихожая -3,7 кв.м., веранда - 12,5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена реконструкция принадлежащих ей квартир, в результате которой образовался жилой дом с площадью 87,1 кв.м.

Из представленного заключения по обследованию жилого дома №*, составленному государственным унитарным предприятием «Областное Проектно-изыскательское Архитектурно-Планировочное бюро» в г. Петушки от 28.07.2017 года, следует, что образование индивидуального жилого дома путем объединения двух квартир * в жилом доме * возможно, так как п.2.2.34 «Областных Нормативов Градостроительного Проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области» предусматривает на территории малоэтажного жилищного строительства размещение индивидуальных жилых домов, а по фактическому использованию дом уже является индивидуальным жилым домом. Жилой дом, полученный в результате объединения квартир, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам по п.4.3, п.4.4. п.8.12 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Реконструкция жилого дома №1 (квартиры №1 и квартира 2) в 

<

...> произведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. По фасаду со стороны улицы линия застройки не изменилась, не выступает за красную линию, жилой дом размещен без нарушений отступа от границы земельного участка.

Как установлено судом, реконструкция спорного объекта недвижимости проведена не нарушает строительных, экологических норм, либо интересов собственников соседствующих квартир в указанном жилом доме. 

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении данной реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Согласно позиции ответчика, изложенной в заявлении по делу, администрация г. Петушки возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение не представила, с требованиями истца согласна. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Петушки Владимирской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать квартиры * в доме * жилым домом, площадью 87,1 (восемьдесят семь целых одна сотая) кв.м. 

Сохранить жилой дом по адресу: * площадью 87,1 (восемьдесят семь целых одна сотая) кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий* ФИО3

Мотивированное решение составлено: 16 сентября 2017 года.