70RS0005-01-2025-003575-16

Дело №2-2475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Аллегро-Концепт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Аллегро-Концепт» (далее ООО "Аллегро-Концепт"), в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 135500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92817,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20325 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 456,04 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Аллегро-Концепт" заключен договор купли-продажи товара (мебели) № стоимостью 193516 рублей. Истцом была оплачена сумма 135500 рублей. Согласно договору срок доставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в договоре срок товар не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 135500 рублей и неустойки в размере 46070 рублей. Однако требования потребителя со стороны ООО "Аллегро-Концепт" в добровольном порядке не удовлетворены. Поскольку в результате нарушения ответчиком его обязательств, она была лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была уплачена ответчику по договору, так как других денежных средств у неё нет. Уплаченная сумма является значительной. Она и семья испытывали дискомфорт от отсутствия мебели, не могли с достоинством принимать гостей на празднике новоселья, а после того, как из сети интернет узнала, что движение по банковским счетам ответчика приостановлено государственными органами, а другие покупатели также не получили оплаченную мебель и возврата денег, что уже прошли суды по данному поводу, она стала испытывать обиду от потери денег, головные боли, бессонницу. Постоянная тревожность от нарушенных прав не позволяет выполнять трудовые обязанности. Для защиты своих прав вынуждена была использовать личное время для обращений в надзорные и правоохранительные органы, затем и обращения в суд, что также доставило чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания. При оценке причиненного ответчиком морального вреда сочла, что сумма в размере 15% от уплаченной ею суммы 135500 рублей, будет справедливой, так как права истца не должны быть умалены по сравнению с правами ответчика, ведь именно ответчик не выполнил свои обязательства. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения размера требований. 

Представитель ответчика ООО "Аллегро-Концепт" ФИО3 в судебном заседании просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аллегро-Концепт" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру (товар), поименованные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязуется принять товар, а также уплатить продавцу покупную цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Продавец обязан доставить товар на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки. Общая согласованная сторонами покупная цена предметов товара составляет 193516 рублей. В случае нарушения продавцом срока доставки товара продавец на основании письменной претензии покупателя выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты (п. п. 1, 6.2, 11, 30 договора купли-продажи). 

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к договору, ответчиком проданы материальному истцу следующие предметы мебели с условием об их доставке на склад продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ: Гостиная, кабинет/библиотека. 

ФИО2 свои обязательства по договору выполнила, предварительно оплатив ответчику денежную сумму в размере 135500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обязательства по доставке товара ответчиком не были исполнены. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ответчику ООО "Аллегро-Концепт" претензию, в которой потребовала в десятидневный срок с момента предъявлении претензии вернуть сумму предоплаты в размере 135500 рублей, а также оплатить неустойку. 

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены. 

Поскольку ответчик ООО "Аллегро-Концепт" принятые на себя обязательства по поставке мебели истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнил, денежные средства, предварительно оплаченные истцом за товар, до настоящего момента не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика ООО "Аллегро-Концепт" в пользу истца ФИО2 суммы предварительной оплаты товара в размере 135500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, истцом, с учетом уточнений, заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки составляет 92817,50 рублей (135500 руб. х 0,5% х 137 дней). 

При этом в действиях ответчика усматривается нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в указании в договоре неустойки в меньшем размере (0,1%), чем это предусмотрено законом (0,5%). 

Поскольку в договоре может быть установлен размер неустойки только в большем размере, суд считает возможным при расчете неустойки применять ее размер 0,5%, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". 

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, следовательно, с ответчика ООО "Аллегро-Концепт" пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 92817,50 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, длительность нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Аллегро-Концепт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20325 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца штрафа в размере 124321,25 рублей, исходя из расчета: (135500 руб. + 92817,50 руб. + 20325 руб.) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований материального истца как потребителя. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 456,04 рублей за направление ответчику копии иска с приложением документов, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 456,04 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает указанные расходы истца издержками, которые истец понес для реализации своего права на защиту законных прав и интересов. 

Таким образом, с ответчика ООО "Аллегро-Концепт" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 456,04 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ООО "Аллегро-Концепт" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "

<

адрес>" государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 7850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аллегро-Концепт» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92817 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20325 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 124321 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Аллегро-Концепт» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2475/2025