Судья 1-й инстанции – Саликов Д.А. №22-2689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Дмитриева Р.О., заявителя ФИО6, путем видео-конференц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ исполняющего обязанности Иркутского транспортного прокурора ФИО5 от (данные изъяты) об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств. 

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2025 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, заявитель ФИО6, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы о необоснованности ответа исполняющего обязанности прокурора ФИО5 Указывает, что сведения о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать о неправосудности судебного акта подлежат досудебной проверке, а выводы об отсутствии, либо о наличии данных обстоятельств делает суд. Кроме того, указывает о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку исходя из содержания постановления суда первой инстанции, доводы о наличии в уголовном деле сведений, ставящих под сомнение правосудность приговора Дата изъята Дата изъята , в судебном заседании не проверялись, а представленные материалы не исследовались. Выводы суда о том, что доводы о невручении копии обвинительного заключения были рассмотрены судом кассационной инстанции не нашли своего подтверждения и не соответствуют данному определению Дата изъята Дата изъята , поскольку исходя из его содержания были рассмотрены доводы о нарушении норм ч.2 ст.265 УПК РФ и председательствующий не установил факт вручения ему копии обвинительного заключения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал её доводам, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал материалы, приложенные к жалобе, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из содержания жалобы, поданной ФИО6 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем был обжалован ответ исполняющего обязанности Иркутского транспортного прокурора ФИО5, в котором последний не усмотрел оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО6 По мнению заявителя, данные, содержащиеся в постановлении о прекращении другого уголовного дела свидетельствуют о том, что Дата изъята он находился на производственно-добычном участке в труднодоступной местности, в связи с чем, считает, что сведения о вручении ему Дата изъята копии обвинительного заключения являются подложными, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, прокурором в установленном законом порядке были проверены доводы заявителя, которые получили надлежащую оценку, и обоснованно указано об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в обращении ФИО6 не содержалось сведений о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор 

<

адрес изъят> Дата изъята Дата изъята в отношении ФИО6, с которым не согласен заявитель, был проверен судами апелляционной и кассационной инстанциями, и его доводы о невручении ему копии обвинительного заключения по делу не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов, по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО6 о несогласии с приговором суда не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и были проверены в ином порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов