РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кредит выдавался на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, потенциальными наследниками умершей являются супруг – ФИО1 и сын – ФИО2, которые, по мнению истца, несут обязательства, возникшие из кредитного договора, в том числе, по оплате процентов по кредиту. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскать с ФИО1 ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. дела №).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, взыскании задолженности по кредитному договору. Просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты> дела №).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кредит выдавался на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 

<

данные изъяты> дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 

<

данные изъяты> дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 

<

данные изъяты> дела №).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются, соответственно, супругом и сыном умершей, и ее наследниками по закону в силу требований ст. 1142 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 указанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из возражений ответчиков усматривается, что после смерти ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наследство не принимали в связи с его отсутствием.

Указанная в заявлении – анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. ). Указанный в заявлении –анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда № года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, продан еще при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. дела №).

У суда не имеется оснований полагать, что в состав наследственной массы после умершей входит 

<

данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры, которая, как следует из представленных документов, хотя и приобретена в период брака ФИО3 и ФИО1, однако, выдел доли ФИО3 из общей собственности не производился, требований о включении данного имущества в наследственную массу после умершей никто не заявлял.

Титульным собственником указанного имущества является ответчик ФИО1 (л.д. дела №).

В соответствии с ответом 

<

адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию ЕИС на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (л.д. 

<

данные изъяты> дела №).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики получили какое-либо имущество в наследство от умершей ФИО3, связи с чем, у суда не имеется правовых оснований считать их надлежащими ответчиками как по требованиям о расторжении вышеуказанных кредитных договоров, так и по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Поскольку, как указывалось выше, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, кредитные договора, заключенные с умершей ФИО3 не подлежат расторжению еще и в силу данного обстоятельства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб. и на сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, расходов на оплату госпошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья