Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора, переносе строения

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ссылаясь на то, что в 2014 году было проведено межевание его земельного участка № В СНТ Зеленый мыс. Согласно акта межевания были выставлены межевые знаки, металлические уголки, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2015 году установил от бани до садового дома металлический забор, при этом, часть межевых знаков – 16,17,18,19,20 остались за забором на территории истца. В мае 2017 года он обнаружил отсутствие межевых знаков по кадастру № 8,9,7,6,5 (по межевому плану № 16,17,18,19,20). Ответчик удалил вышеуказанные межевые знаки, что они ему мешают. 

В 1995 году ФИО1 была построена баня по нормам кооперативного устава, от границы участка ответчика 1 метр. Замечаний до 2013 года с его стороны не было. 

В 2013 году ФИО2 установил сетку между баней и его хозяйственными постройками. Перегородив проход к бане. Хозяйственные постройки построил нарушив строительные нормы. Крыша его хозяйственной постройки наложилась на крышу бани истца, что стало невозможным провести ремонт кровли.

Истец просит суд, восстановить межевые знаки, восстановить проход по противопожарным правилам между баней и участком истца согласно исполнительной схеме от 27 марта 2014 года, убрать сливы из под крыши бани. (т.1, л.д. 8).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, изначально к ФИО1, ФИО6, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № в СПК Зеленый мыс. Рядом с его земельным участком расположены земельный участок №, принадлежащий ФИО1 и земельные участки № и №, принадлежащие ФИО6 

ФИО1 на границе его участка возведено строение-баня, крыша которой нависает над его участком, что доставляет неудобства. Воды попадают с крыши бани на его участок, образуя подтопление. Стена бани затеняет место затопления, оно не просыхает. В результате заболачивания разрушаются постройки. 

Кроме того, ФИО1 установил глухой забор из профнастила высотой 1. 5 метра на протяжении 12 метров по смежной границе их участков и далее высотой 2 метра на протяжении 37,89 метров с заступом в верхней части границы по длине 29 метров на его участок. 

Как следует из совмещенного плана земельных участков № и №, граница участка ФИО1 сместилась в сторону участка ФИО3 на 12 см и проходит по территории участка ФИО3. 

С противоположной стороны участка ФИО3 расположены земельные участки № и №, принадлежащие ответчице ФИО6 Выкупив участок №, ФИО6 передвинула границу своего участка вплотную к участку ФИО3. Объединив два участка № и №, она установила вдоль всей смежной границы глухой деревянный забор, который заходит на участок истца.

ФИО2 просил суд:

- восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками № и № (№), сместив границу земельного участка № (№), принадлежащего ФИО6, от границы земельного участка №, по соответствующим точкам. 

-Обязать ФИО6 демонтировать по смежной границе глухой деревянный забор. 

Восстановить границу между земельными участками № и №, расположенными в СПК «Зеленый мыс», сместив границу земельного участка №, принадлежащую ФИО1 от верхней угловой точки смежной границы на протяжении 29 метров по длине вглубь его участка на 12 см. 

Обязать ФИО1 перенести строение бани от смежной границы земельных участков № и № в СПК Зеленый мыс, сместив границу земельного участка №, от верхней угловой точки смежной границы на протяжении 29 метров по длине вглубь его участка на 12 см. 

Обязать ФИО1 перенести строение бани от смежной границы земельных участков вглубь на расстояние не менее 1 метра.(т.1. л.д. 81-82).

В настоящем судебном заседании ФИО1 просил суд, обязать ФИО2 произвести :

-демонтаж сетки - рабицы, установленной между баней на участке № в СНТ «Зеленый мыс» и хозяйственными постройками, возведенными ФИО2 частично на участке № в СНТ «Зеленый мыс», частично на землях общего пользования, а также металлические столбы, к которым сетка - рабица прикреплена.

- перенести хозяйственные постройки частично расположенные на земельном участке № в СНТ «Зеленый мыс», а частично на землях общего пользования на расстояние не менее метра от границы с земельным участком № в том же СНТ, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.2. л.д. 42).

Представил заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований к ФИО2 о восстановлении межевых знаков, о восстановлении прохода, о демонтаже сливов из под крыши бани (т.2. л.д. 67). 

Определением суда, отказ ФИО1 принят, производство по гражданскому делу по иску к ФИО2 в данной части – прекращено (т.2, л.д. 89-91).

В настоящем судебном заседании ФИО2 просил суд, обязать ФИО1 демонтировать, установленный вдоль смежной границы их садовых участков № и № в СПК «Зеленый мыс» глухой забор из профнастила высотой 1.5 метров на протяжении 17 метров и далее высотой 2 метра на протяжении 37,89 метров. 

Обязать ФИО1 перенести строение бани, от существующей смежной границы земельных участков № и №, расположенных в СПК «Зеленый мыс» вглубь земельного участка № на расстояние не менее 1.72 метра. Из которых 0,22 м для восстановления смещенной границы 0,5 метра за счет выступа крыши бани, 1 м., согласно существующим нормам. 

Исковые требования, заявленные к ФИО6 в настоящем судебном заседании не рассматривать, так как они имеют самостоятельный предмет спора и будут заявлены отдельным иском (т.2, л.д. 72)

Пивоваров представил заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований к ФИО1 в части требования о восстановлении границы между земельными участками № и № со смещением границы земельного участка № вглубь на 12 см от верхней угловой точки смежной границы по длине 29 метров. 

Также просил, принять отказ от исковых требований, заявленных к ФИО6 в исковом заявлении т.1. л.д. 81, в рамках настоящего гражданского дела. (т.2, л.д. 68)

Определением суда, отказ ФИО2 принят, производство по гражданскому делу по иску к ФИО1 в данной части и в отношении ФИО6 – прекращено (т.2, л.д. 92-94).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что при составлении межевого плана его земельного участка составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. В акте имеется подпись ФИО2, который никаких возражений не высказывал. Не возражал он и против установки забора. 

Баня построена ФИО1 в 1995 году, оформлено право собственности на данное строение, никаких возражений по расположению бани также не высказывал до подачи искового заявления Ельницким. При установке бани, руководствовался столбом, который установили Пивоваров и Ельницкий, разделив условно границу участка. 

В свою очередь, ФИО2 установил хозяйственные постройки вплотную к бане в 2012 году, хотя имел возможность отступить. Забор из сетки - рабицы Пивоваров установил практически вплотную к стене бани Ельницкого, в связи с чем, последний не может обслуживать строение-баню. Расстояние очень маленькое и он не может туда пройти. 

Также сослался на то, что ФИО2 был отсыпан земельный участок, в связи с чем, его площадь значительно увеличилась. Однако, право собственности не оформлено, оплату производит не от фактического размера участка. Из этого следует, что забор из сетки – рабицы и хозяйственные постройки частично находятся в зоне предоставленного первоначально ФИО3 земельного участка, а частично на отсыпанном участке, не оформленном в собственность, то есть находится частично на землях общего пользования. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы ФИО1 

ФИО2 настаивал на требованиях, заявленных им, в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать, не отрицая того, что земельный участок был отсыпан, размер площади увеличился, но он сообщил об этом в правление СПК. Оформление документов приостановлено до рассмотрения спора в суде.

В обоснование доводов сослался на то, что в 1996 году Ельницкий установил баню, стена находилась на 20 см от поливочной трубы, которая является условной границей между участками, а скат крыши от бани от стены на 50 см и нависает над территорией его земельного участка. Пивоваров при таких обстоятельствах передвинул хозяйственную постройку, находящуюся изначально в ином месте и установил напротив бани Ельницкого, практически вплотную, действуя умышленно. 

С крыши бани во время дождя все стекало на стену хозяйственной постройки. Тогда он, отодвинул хозяйственную постройку, потому что между баней и хозяйственной постройкой протиснуться было невозможно, прибил лист железа, отогнул, чтобы вода стекала на земельный участок Ельницкого и поставил хозяйственную постройку обратно, вплотную к бане. Данные действия были произведены специально, на действии Ельницкого, когда он установил баню вплотную к границе его участка. 

Установление глухого забора нарушает его права тем, что забор установлен ФИО1 очень близко к трубе водопровода и обслуживать водопровод в случае необходимости невозможно.

Расположение бани, без отступа на предусмотренное законом расстояние приводит к тому, что с крыши вся вода стекает на его территорию, происходит заболачивание. 

Обращает внимание суда на то, что по заключению экспертизы местоположение границы участка с №, принадлежащим ФИО1 в целом соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, при этом юго-западная граница участка с №, несущественно смещена в сторону участка с № (на 0.22 м в максимальном отклонении). При таких обстоятельствах, сетка - рабицы о демонтаже которой ведет речь ФИО1 установлена ФИО2 без нарушения границ участков. 

Представитель третьего лица СПК «Зеленый мыс» - председатель ФИО5 извещен, не явился (т.2. л.д. 57,66).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности баня и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> участок № ( т.1, л.д. 12-13, 62-69).

ФИО2 является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № (т.1, л.д. 16-17, 89-92). На данном участке расположена хозяйственная постройка и навес. (т.1. л.д. 161). 

Для правильного рассмотрения и разрешения дела определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО7 

Суд принял в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанное заключение судебного эксперта ФИО7, имеющей необходимые стаж, опыт работы и образование, так как заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по результатам натурного осмотра; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" № от 20 марта 2018 года установлены параметры фактических границ участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах и его фактическая площадь 785 кв. м с погрешностью +/- 10 кв. м, приведены координаты строений и сооружений, расположенных в пределах территории указанного участка;( т.1, л.д. 189)

параметры фактических границ участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах и его фактическая площадь в 692 кв. м с погрешностью +/- 9 кв. м, приведены координаты строений и сооружений, расположенных в пределах территории указанного участка; (т.1, л.д. 191).

Эксперт пришел к выводу, что :

Фактическая смежная граница участок с № № и с № №, в целом соответствует границе по данным правоустанавливающих документов. 

Юго-западная граница с № (смежная с участком №) по данным ЕГРН соответствует границе по данным правоустанавливающих документов.

Реестровая ошибка в юго-западной границе с № (смежная с участком с №) отсутствует.

Фактическая смежная граница участков в целом соответствует юго-западной границе участка с № по данным ЕГРН. 

Исключением является ограждение из сетки, расположенное между баней на участке с № и хозяйственной постройкой с навесом на участке с №, где максимальное расхождение с границей по данным ЕГРН составляет 0,22м.

Координаты характерных точек ограждения из сетки, :

Т.1) Х- 669 192.88; У-2 276 497,97; средняя погрешность, не более -0,1 м.

Т.2) Х- 669 192,41; У- 2 276 498,64, погрешность- 0,1 м.

Т.3) Х-669 192,03; У- 2 276 499,13, погрешность- 0,1 м.

Т.4) Х-669 191,73; У- 2 276 499,65, погрешность- 0,1 м. 

Т.5) Х-669 190,52; У- 2 276 501,74; погрешность- 0,1 м.

Т.6) Х- 669 189,65; У- 2 276 502,97; погрешность- 0,1 м. (т.1, л.д. 210-211). 

Также, при исследовании вопроса имеются ли нарушения при возведении строений - бани на участке № и хозяйственной постройки на участке № установлено.

При возведении бани, расположенной на участке №, допущены нарушения, которые заключаются в несоблюдении расстояния от границы со смежным участком, в отсутствии наружного организованного водоотвода, в несоблюдении требований по планировочным решениям для помещений, в которых расположена печь. 

Баня не соответствует требованиям: 

- п.2.3 ВСН 43-85 Застройки территории коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования, утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 г. № 404.

- п.4.1. СНИП 11-26-76 «Кровли», утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 г. № 226.

- п.3.84 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 28 ноября 1991 г. 

При возведении хозяйственной постройки и примыкающего к ней навеса, расположенных на участке №, допущены нарушения, которые заключаются в несоблюдении расстояния от границы со смежным участком, и в несоблюдении противопожарного расстоянии от построек на смежном участке. 

Хозяйственная постройка не соответствует требованиям: п.6.5. и п.6.7. СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения, пр. постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года № 18-51. 

Навес, на участке № не соответствует требованиям п.6.5. и п.6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года № 849 (т.1, л.д. 212).

Баня - минимальное расстояние от границы соседнего участка до строений – 1 м., фактическое расстояние до смежной границы участков составляет – 0,17 м.

Хозяйственная постройка- фактическое расстояние до смежной границы участков - 0,16 м.

Навес - фактическое расстояние до смежной границы- 0,12 м. (т.1, л.д. 203).

Соответствие нормам - не соответствует. 

Кровля бани двускатаная, один из скатов кровли обращен в сторону участка с №. На кровле отсутствует наружный организованный водоотвод, кровля имеет уклон более 3 градусов. Эксперт приходит к выводу, что атмосферные осадки с кровли бани попадают на земельный участок №

Кровля хозяйственной постройки и кровля навеса односкатные, обращена в сторону участка №. Эксперт приходит к выводу, что атмосферные осадки с кровли хозяйственной постройки и навеса не попадают на земельный участок с № (т.1, л.д. 204-205).

Баня, на участке №, дата постройки 1994-1998 г.г. Нормируемый параметр : конструкция зданий следует защищать от возгорания:

- пол из горючих и трудногорючих материалов под топочной дверкой -металлическим листом размером 700Х500 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;

- стену или перегородку из негорючих материалов, примыкающих под углом к фронту печи- штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены следует принимать не менее 1250 мм. 

Ссылка на нормы: п. 3.8.4 СНиП 2.04.05-918»Отопление, вентиляция и кондиционирование», утв. Постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 28 ноября 1991 г. 

Фактические параметры: печь обложена кирпичом, стены, примыкающие к печи, выполнены из горючего материала (дерева). Пол под топочной дверцей, выполнен из горючего материала (дерева) и защищен от возгорания металлическим листом, при этом его размеры меньше 700х500. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены -1140 мм. 

Баня не соответствует противопожарным нормам и правилам. 

В экспертном заключении содержится указание на противопожарное расстояние между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций (т.1, л.д. 207).

Также, экспертом приведены фактические расстояния от бани на участке № до хозяйственной постройки и навеса на участке № 

Навес: нормативное расстояние 12 м., фактическое -0.33 м. 

Хозяйственная постройка: нормативное расстояние 15 м., фактическое 0.40 м.

Экспертом установлено несоответствие и сделан вывод: местоположение на участке № хозяйственной постройки нарушает противопожарные требования п.6.5.* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пр. Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года № 18-51, 

Навеса – п.6.5. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97*. (т.1, л.д. 209).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже сетки - рабицы и металлических столбов, установленных ФИО2 и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о демонтаже глухого забора и переносе бани, суд исходит из следующего. 

Экспертным заключением установлено, что юго-западная граница участка с №-ФИО1 по данным ЕГРН (смежная с участком с №-ФИО2 практически полностью соответствует фактической границе участков. Исключением является ограждение из сетки, расположенное между баней на участке Ельницкого - № и хозяйственной постройкой с навесом на участке с № (фото 17, 47,48,459,109). Максимальное отклонение в расположении ограждения между постройками и границы по данным ЕГРН составляет 0,22 м (рисунок 5). Данное несоответствие может быть вызвано с тем, что ограждение между постройками находится в неудовлетворительном состоянии, либо с тем, что его установили не в соответствии со сложившимися границами. (т.1. л.д. 200-201).

На рисунке № 5 (т.1, л.д. 193) отражен увеличенный фрагмент с указанием расстояния от границ участков с № по сведениям ЕГРН до смежной границы участков с № и № по фактическому землепользованию. Из проведенного сопоставления экспертом установлено, что местоположение границ участка с № по фактическому землепользованию в целом соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, при этом юго-западная граница участка с № несущественной смещена в сторону участка с № (на 0,22 м в максимальном отклонении).

Таким образом, экспертом установлено смещение границ участка ФИО1 в сторону участка ФИО2 на 0,22 м. 

Кроме того, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО1 и ФИО2, заявляющие требования о переносе спорных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны были доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос (перенос) строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части переноса строений, суд применив в рассматриваемом правоотношении приведенные выше положения закона исходил из того, что доказательств нарушения прав сторон как собственников смежных земельных участков возведением спорных строений не представлено.

Между тем, допущенные каждым из истцов (ответчиков по встречному иску) при возведении строений нарушения нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь их перенос.

Как следует из материалов дела, в результате возведения спорных строений они не лишены права владения и пользования принадлежащим им имуществом и земельным участком.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Само по себе близкое расположение бани, хозяйственных построек к межевой границе земельного участка каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) и несоблюдение установленных противопожарных и иных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска. 

Более того, из экспертного заключения следует, что угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией строений истцами (ответчиками по встречному иску) не усматривается, нарушение месторасположения спорного строения относится к санитарным нормативам.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта не оспаривались сторонами, поэтому заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства.

ФИО2, заявляя требование о переносе бани, сослался на то, что с крыши бани вода течет на его земельный участок, что приводит к заболачиванию его участка. 

Между тем, сам не отрицал того, что им установлены сливы. Подтверждается это и материалом КУСП, из которого следует, что установлены сливы в 2012 году (т.2. л.д. 12, 33). 

Подтверждается это и фотографиями т.1, л.д. 169, фото-18, и фотографиями, приобщенными ФИО1 (т.1. л.д. 37).

Более того, в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что он отодвинув хозяйственную постройку, прибил на стену металлический лист, отогнул его и вся дождевая вода с крыши бани теперь попадает на участок ФИО1. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что баня у ФИО1 была построена в 1995 году. Хозяйственная постройка при приобретении участка имелась на участке ФИО2, но в другом месте. Однако, он умышленно, перенес её напротив бани, на близкое расстояние, таким образом, создав для себя самого неблагоприятные последствия о которых поясняет.

Заявляя требование о демонтаже сетки – рабицы, установленной между баней и хозяйственными постройками, ФИО1 сослался на то, что он не может обслуживать строну бани, примыкающей к хозяйственной постройки, поскольку расстояние не позволяет пройти туда, также он не может сделать сливы от дождевых вод, как просил об этом ФИО2 при межевании земельного участка. 

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года ФИО1 обратился в УВД с заявлением из которого следует, что в конце 2012 года сосед по саду ФИО2 установил слив дождевой воды, на трех металлических столбах. В этом году (т.е. 25 июня 2013 года) перекрыл проход вдоль стены бани, установив в проходе между баней и хозяйственной постройкой сетку. 25 июня 2013 года продолжил устанавливать сетку по его участку примерно по длине 8 м. (т.2, л.д. 28).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что сетка - рабица, натянутая на столбы установлена в 2012 -2013 годах, и каких-либо споров по данному поводу на протяжении пяти лет не предъявлял. 

Более того, как следует из экспертного заключения и отражено выше, юго-западная граница участка с №-ФИО1 по данным ЕГРН (смежная с участком с №-ФИО2 практически полностью соответствует фактической границе участков. Исключением является ограждение из сетки, расположенное между баней на участке Ельницкого - № и хозяйственной постройкой с навесом на участке с №.

Данное несоответствие может быть вызвано с тем, что ограждение между постройками находится в неудовлетворительном состоянии, либо с тем, что его установили не в соответствии со сложившимися границами. (т.1. л.д. 200-201).

В т.1, на л.д. 193 отражен увеличенный фрагмент с указанием расстояния от границ участков с № по сведениям ЕГРН до смежной границы участков с № и № по фактическому землепользованию. Из проведенного сопоставления экспертом установлено, что местоположение границ участка с № по фактическому землепользованию в целом соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, при этом юго-западная граница участка с № (ФИО1) несущественно смещена в сторону участка с № (ФИО2) (на 0,22 м в максимальном отклонении).

ФИО2 заявил требование о демонтаже глухого забора, со ссылкой на то, что наличие забора препятствует ему обслуживать водопровод, который находится на близком расстоянии от забора. Расположение глухого забора, принадлежащего ФИО1 и водопровода, принадлежащего ФИО2 отражены на фотографиях т.2. л.д. 76). На фотографии в экспертном заключении (т.1. л.д. 173, фотография- 42).

Установка забора ФИО1 производилась двумя этапами в 2014 и 2016 году (т.2. л.д. 44). 

Однако, до момента подачи искового заявления ФИО1, в суд ФИО2 для разрешения данного спора не обращался. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части демонтажа забора ФИО1 суд исходит также из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный забор установлен последним на своей территории, на принадлежащем ему земельном участке, прав ФИО2 не затрагивает, доказательств того, что данный забор возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суду ФИО8 не представлено, данное обстоятельство судом не установлено.

Кроме того судом учтено, что спорный забор установлен ФИО1 на месте прежнего (обстоятельства того, что этот забор установлен в ином месте ФИО2 не доказано), в связи с тем, что между сторонами возникла конфликтная ситуация. 

Доказательств того, что в случае неисправности водопровода, находящегося около забора, будет создавать препятствия в его ремонте и обслуживании в будущем, представлено не было. На фотографиях, усматривается наличие расстояние между забором и водопроводом. К тому же подобные утверждения вообще носят предположительный характер.

Доказательств того, что конструкция ограждения препятствует ФИО2 в пользовании водопроводом, последним также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что установленный забор не создает препятствия в пользовании истцу земельным участком и не исключает возможности свободного доступа к принадлежащему ему водопроводу. 

Свидетельские показания ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания, полагавшей, что Ельницкие создают конфликтные ситуации, не могут повлиять на суть принятого решения. 

ФИО1 просит суд, при вынесении решения в его пользу взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.(т.2. л.д. 42).

Из сопроводительного письма ООО «СЭО» следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Оплата по экспертизе произведена в полном объеме ФИО1, задолженность отсутствует (т.1, л.д. 155).

Таким образом, оплата экспертизы произведена одним из участников процесса - ФИО1, в то время, как ФИО2 подано встречное исковое заявления. 

Судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2 Результаты экспертизы необходимы для правильного рассмотрения и разрешения обоих исков, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1- 17 500 руб. (35 000 /2). 

На основании изложенного ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы - 17 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2, отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Е.Е. Шишкина

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>