Дело (УИД) 60MS0035-01-2020-001329-73

Производство № 5-175/35/2020 

№ 12-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В обоснование жалобы указал, что, по его мнению, суд необъективно дал оценку действиям инспектора ГИБДД в части направления его на медицинское освидетельствование. Полагает, что при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и отсутствии у него признаков опьянения, требование инспектора не было законным. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Колчева Е.М. доводы жалобы поддержали и подтвердили изложенное.

Судья, выслушав объяснения ФИО3, его защитника Колчеву Е.М., проверив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут ФИО3 возле 

<

адрес> 

<

адрес> г. Великие Луки, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что у него имелись признаки опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО1, выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вышеуказанные обстоятельства дела послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не оспаривал. 

Доводы ФИО3 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что он спешил, а также на отсутствие у него признаков опьянения, проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции. 

Ссылка ФИО3 на то, что свидетель ФИО2, допрошенный судьей первой инстанции, показал об отсутствии у него признаков опьянения, является ошибочной и расценивается судьей апелляционной инстанции, как выбранный способ защиты.

Признаки опьянения, имевшиеся у ФИО3, зафиксированы в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах имеются подписи понятых. 

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование является законным. Факт отказа от его прохождения ФИО3 не оспаривается. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Е. В. Иванова