Судья Ивченко В.А. № 22-5302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц- связи, 

его защитника адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 23.06.2023, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21.01.2013 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.12.2021,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 26.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного и адвоката Лысенко Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить. В качестве доводов указывает, что преступление он не совершал, его вина не доказана. Свидетели его оговаривают и дают лживые и противоречивые показания. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на различия в показаниях свидетеля ФИО6О., данных им в судебном заседании и данных на предварительном следствии. Считает, что в деле усматриваются сфальсифицированные доказательства, что привело к незаконному аресту и осуждению. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Капалет А.С. указывает на необоснованные доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, а также размер причиненного материального ущерба в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показания свидетеля ФИО6О. с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ; протоколами принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов, протоколы явок с повинной, справки о доходах потерпевших и других, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, на основании которых установлена вина осужденного.

Показания потерпевших, свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по этому поводу подлежат отклонению. При этом несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости.

Доводы осужденного, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции о совершении сотрудниками полиции в отношении него незаконных действий, ничем не подтверждаются, являются голословными и не опровергают совокупность имеющихся по делу доказательств.

Показания ФИО2 об отсутствии состава и события преступления, тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно не нашли своего подтверждения.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, ранее озвученные в ходе судебного следствия, проверены судом первой инстанции, в том числе доводы о невиновности ФИО2 и необходимости его оправдания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Судом при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, характеризуется положительно по месту прохождения воинской службы и предыдущему месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества; наличие в составе семьи пожилой матери ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступления.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, этот вывод является мотивированным и обоснованным. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения требований ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: