Дело № 1-83/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, Горбенко С.В., представившего удостоверение №, Горбенко В.С., представившей удостоверение № 

представителя потерпевшего Я.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЯШИНА

Виктора Ивановича, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2

Антона Андреевича, 

<

данные изъяты> несудимого,

ФИО3

Сергея Владимировича, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 03 января 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, находящихся на территории ООО «Водсервис» по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с 06 января 2019 года на 07 января 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора, пришли к огороженной и охраняемой территории ООО «Водсервис», расположенной по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через пролом в заборе незаконно проникли на территорию ООО «Водсервис», и из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с припаркованного на указанной территории грузового автомобиля марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак № тайно похитили принадлежащие ООО «Водсервис» 2 аккумуляторные батареи марки «Тюмень», стоимостью по 9000 рублей каждая, общей стоимостью 18000 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Водсервис», материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Я.А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что подсудимые возместили ему ущерб в полном объеме, загладили причиненный вред, претензий к ним он не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайство представителя потерпевшего Я.А.Г. поддержали, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, пояснили, что с представителем потерпевшего примирились, возместили ущерб, причиненный вред загладили, согласны на прекращение уголовного дела, осознают, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитники Фелатистова Г.Т., Горбенко С.В. и Горбенко В.С. просили заявление представителя потерпевшего Я.А.Г. удовлетворить, мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условия для прекращения уголовного дела. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласились. 

Государственный обвинитель Журавлева К.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, подсудимые ФИО1 и ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности. Против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 не возражала.

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, совершивших преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление представителя потерпевшего Я.А.Г. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, являются несудимыми; причиненный представителю потерпевшего Я.А.Г. материальный ущерб возместили, вред загладили; представитель потерпевшего Я.А.Г. претензий к ним не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – сапоги черного цвета и кроссовки серого цвета, которые были осмотрены и возвращены ФИО1 и ФИО2, оставить им как законным владельцам. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий