УИД 42RS0032-01-2020-001707-56

Дело № 2-1286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Н.В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

08 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. 

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер № 

<

...>. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 54 000 руб. под 39,99 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 08-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. По состоянию на 03.06.2020 года задолженность по кредиту составляет 67 585 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 53 975 руб. 38 коп., начисленные проценты – 12 238 руб. 76 коп., неустойка – 1 371 руб. 40 коп. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № 

<

...> от 08.10.2018 года в размере 67 585 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 227 руб. 57 коп. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК». 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что 08.10.2018 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Данным заявлением ответчик просил в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита открыть ему счет кредитной карты в валюте кредита, выбранной им при заполнении поля валюта лимита кредитования в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», и указанной в Индивидуальных условиях кредитования, выдать ему к счету кредитной карты кредитую карту АО «Альфа-Банк» в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

08.10.2018 года ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

...>, согласно которым истец предоставляет ФИО1 сумму кредита в размере 35 000 руб. под 24,49% годовых. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с размещёнными на сайте банка Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Дополнительным соглашением от 08.10.2018 года к договору потребительского кредита процентная ставка по договору изменена на 39,99 %. Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

Договор заключен на основании Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий), ознакомление и согласие с которыми истец подтвердил, подписав индивидуальные условия договора. 

Согласно п.п. 3.4., 3.5. Общих условий, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Под датой предоставлений кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты. 

Во исполнение договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств в размере 54 000 руб. на счет ФИО1 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно справке по кредитной карте и выписке по счету 

<

...> заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, и в период действия договора частично производил погашение задолженности. 

Факт заключения указанного договора потребительского кредита, его условия, сумму кредита, её перечисление ответчиком не оспорены. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, п.п. 4.1., 4.2. Общих условий договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя, сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заёмщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 6), определено, что дата расчета минимального платежа - 08 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. 

Между тем, ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету, предоставленными истцом.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 03.06.2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 53 975 руб. 38 коп., по процентам 12 238 руб. 76 коп., 

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей, который ответчиком не оспорен, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 8.1 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Подписав договор потребительского кредита, ФИО1 тем самым выразил согласие и с этим его условием.

Из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила 1371,4 рублей, из которой: 924,77 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.09.2019 года по 28.01.2020 года, 446,63 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.09.2019 года по 28.01.2020 года (л.д. 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена с 1 371 руб. 40 коп. до 1 000 руб., из них: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 600 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 400 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору потребительского кредита №

<

...> от 08.10.2018 года составляет 67 214 руб. 14 коп. в том числе: просроченный основной долг – 53 975 руб. 38 коп., начисленные проценты – 12 238 руб. 76 коп., неустойка – 1 000 руб.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), что также предусмотрено пунктом 9.3 Общих условий, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объёме и расторгнуть договор кредита.

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд, АО «АЛЬФА-БАНК» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

20.03.2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, судебный приказ мирового судьи от 03.03.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору потребительского кредита, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, требования банка о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита, включая проценты и неустойку, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 227 руб. 57 коп., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №

<

...> от 08.10.2018 года в размере 67 214,14 (шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать рублей 14 копеек) руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 975 руб. 38 коп., начисленные проценты – 12 238 руб. 76 коп., неустойка – 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: 

<

...> В.Ю. Ортнер

<

...>

<

...>

<

...>