Дело № 2-627/19 г. 

УИД 42RS0016-01-2019-000666-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н № получило механические повреждения. ДТП произошло по причине столкновения с транспортным средством NISSAN SKYLINE, № под управлением водителя и собственника ФИО2 Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 на основании документов ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, №, была проведена независимая экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость ремонта без учета износа составила 140750,75 рублей. За оказанные услуги эксперта, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный центр» 8000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 140750,75 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суд, консультации в размере 3000 рублей, оплаты стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.49), имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 55), заявленные требования уточнила, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 140750,75 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суд, консультации в размере 3000 рублей, оплаты стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49,53,54), сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайства об отложении дела не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке около дома № № по 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем NISSAN SKYLINE, №, при движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, №, принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства ДТП, а также то обстоятельство, что произошло оно по вине ответчика ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, тем самым нарушил п.8.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком не оспаривалось (л.д.15,16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (л.д.19).

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП, которую подписал ФИО2 (л.д.15). Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие указанного ДТП, лежит на ответчике ФИО2, поскольку нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинением ущерба истцу). 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с заключением предоставленной истцом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Сибирский Экспертный Центр», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, № без учета износа составляет 140750,75 руб., с учетом износа – 95058,47 руб. (л.д. 21-42).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно были исследованы не только фотографии, но и непосредственно сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. 

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 140750,75 руб. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд считает, что требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда... 

Доказательств того, что в результате ДТП были нарушены какие-либо личные, неимущественные права истца в судебное заседание не представлено. Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО3, в результате ДТП травм истица не получила, доказательств наступления каких-либо последствий в виде вреда здоровью после ДТП также не представлено. 

Как следует из доводов представителя истца, требования о взыскании компенсации морального вреда ею обосновываются нарушением именно имущественных прав вследствие ДТП, переживаниями по поводу причиненного истице ущерба.

Однако, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав по данной категории дел. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, участие в судебных заседаниях), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4315 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления искового заявления, консультации, подготовка документов, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных представительских расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 8 000 руб. Поскольку проведение экспертизы имело своей целью обоснование размера причиненного вреда и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в суд доверенность, выдана не на ведение только данного конкретного гражданского дела, а на представление интересов ФИО1 в различных организациях и правоохранительных органах, с широким кругом полномочий. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2100 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 4015 рублей = (140750,75 руб. – 100000 руб.)х2% + 3200 руб.), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140750 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 162765 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина