УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 08 июля 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей – Битюкова Г.А., Боярских М.А.,

подсудимого ФИО4

защитника Тихомирова Ю.А. 

при секретаре Сауковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2020 в отношении 

ФИО5 ФИО36, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.11.2017 г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

10.08.2018 г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания;

Осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 24.12.2019 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

Содержится под стражей по данному делу с 06.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут 05.09.2019 г. по 05 часов 00 минут 06.09.2019 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения ФИО2 физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 10 ударов руками и деревянной скалкой, используемой в качестве оружия по его голове и телу, чем причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совершая указанные умышленные действия, ФИО4, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4, смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время на месте происшествия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой копал картофель, после решили выпить, по его просьбе супруга – Свидетель №2 сходила в магазин за водкой, затем они сели вдвоем выпивать. Примерно через 20 минут к ним в дом зашел ФИО32, которого он близко не знает, знает, что он является жителем поселка. ФИО32 был в состоянии опьянения, он был в спортивной зеленой куртке, в спортивных синих штанах, футболке. Они пригласили его за стол, дали стопку, все вместе выпили. Затем Свидетель №2 вышла на улицу посмотреть дочь, в это время ФИО32 стал говорить, что он пришел к его жене, и стал выгонять его из дома, говорил, что его жена гулящая, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО32 в лицо кулаком, последний упал и порезался о раму, которая стояла на полу, у него на щеке появилась кровь. Затем ФИО32 встал и сказал: «Я тебя застрелю», после нанес ФИО5 удар, от которого ФИО5 ударился об кухонный стол шеей, от чего у него была кровь на левой руке. Потом он увидел на полу 2 патрона 12 калибра и задал вопрос ФИО32: «Ты что ФИО1 действительно хочешь застрелить?». В это время зашла Свидетель №2, увидев конфликт, она сразу ушла из дома с дочерью. При этом Свидетель №2 не видела, что он наносил удары. После этого, он взял закаточную машинку и несильно ударил сидящего ФИО32 ею по лбу, крови от этих ударов у ФИО32 не было, он даже не упал. Потом они выпили еще водки с ФИО32, затем он сам ушел из дома к ФИО37 у которого взял денег, купил еще водки, выпил, а после пришел домой. При этом, когда он уходил, дом не закрывал, вернулся примерно через час или полтора. ФИО32 лежал там же, на полу, он был в одних трусах, в коридоре валялась скалка, откуда она тут появилась, ему не известно. На печке и на двери были следы крови. Он предложил ФИО32 вызвать скорую, последний отказался. При этом он подошел к ФИО32, присел на колено и стал его толкать, но он его обругал. После чего он лег спать на диван. Утром проснулся от того, что замерз, увидел, что ФИО32 лежит с ним на диване, при этом ноги ФИО32 были у его лица. Он заругался, толкнул его, ФИО32 упал и он понял, что ФИО32 мертв. Он позвал соседа, постучав в стену. Затем вызвал полицию. После сходил к 

<

данные изъяты>. ФИО32 он не убивал, ребра ему не ломал и не пинал его, он нанес ему только два удара закаточной машинкой и один удар рукой. Кто убил ФИО32, ему не известно, но Свидетель №2 ему рассказывала, что ФИО32 кого-то гонял с топором, это видел еще 

<

данные изъяты> Когда ФИО32 к ним пришел, при нем не было ни ружья, ни топора. Телесных повреждений тоже на ФИО32 не было. Наличие биологических следов на скалке, ФИО33 объяснил тем, что накануне они стряпали с супругой пельмени, и он раскатывал сочни скалкой. Наличие следов крови на одежде, руках и лице объяснил тем, что наклонялся к ФИО32 и скорее всего испачкался. Куда делась одежда потерпевшего, а именно штаны и футболка, ему не известно. Куртка потерпевшего валялась в сенях. Про закаточную машинку он следователю говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями данными в суде, были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.09.2019 г. (т.2 л.д.30-32) ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению, а именно по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснив, что в результате причиненных им телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.34-52), которая была проведена 11.09.2019 г., ФИО4 вновь подробно рассказал и показал как между ним и потерпевшим начался конфликт, как и чем он наносил удары потерпевшему, как они находились по отношению друг к другу, сколько ударов и по каким частям тела им было нанесено потерпевшему. Также, в ходе проверки показаний на месте подсудимый указал, что первые, не менее четырех ударов скалкой он наносил потерпевшему, когда последний сидел на табурете, объяснив это тем, что вспомнил это в ходе проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.11.2019 г. (т.2 л.д.60-62) ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению, а именно по ч.4 ст.111 УК РФ признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Также пояснил, что удары ногами по телу и голове потерпевшего ФИО32, он не наносил.

В протоколе явки с повинной от 06.09.2019 года (т. 2 л.д. 1) ФИО4 сообщил о том, что 05.09.2019 г., в 18 часов, он у себя дома употреблял спиртное, к ним пришел ФИО38, который был в состоянии опьянения. Во время распития спиртного между ним и ФИО32 произошел конфликт, из-за того, что ФИО32 оскорбил его жену, назвав ее гулящей и сообщив о том, что она изменяет ФИО33. Из-за этого, он нанес ФИО32 удар кулаком в лицо, затем взял скалку и ударил ею ФИО32 три или четыре раза по голове, ФИО32 упал на пол, а он (ФИО33) ушел из дома. Вернулся домой через час, ФИО32 лежал на полу в кухне, он сам пошел спать. Проснулся от того, что замерз, с ним рядом лежал ФИО32, он столкнул его с дивана, после чего он понял, что ФИО32 мертв. После он позвал соседа.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данные его показания не нашли объективного подтверждения.

При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми. Так, показания подсудимым были даны непосредственно после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), данные показания им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый также подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Более того, подсудимым собственноручно была написана явка с повинной, в которой также им подробно изложено об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3, ФИО39 Также его показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно заключениями экспертов: судебно-медицинской; дактилоскопической – согласно которой на скалке обнаружены следы пальцев рук ФИО5; малекулярно-генетической – согласно которой на смывах рук и лица ФИО5 обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему; судебно-биологической – из которой следует, что на одежде ФИО5 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, на скалке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5; протоколами осмотров, в ходе которых были изъяты: скалка, предметы (наволочка, фрагмент ковра, сиденье с табурета), куртка потерпевшего, следы рук, одежда подсудимого, смывы с рук и лица подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной и признательные показания им были даны под давлением оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения. Так, в ходе судебного следствия был допрошен оперуполномоченный ФИО40, который пояснил, что явку с повинной подсудимый написал добровольно, собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Следователь ФИО41 также пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО5 показания давал добровольно, все подробно рассказывал, никакого давления на него не оказывалось. В ходе каждого следственного действия присутствовал защитник, никаких замечаний со стороны защитника и ФИО5 не имелось.

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, они являются допустимым доказательством и суд кладет их в числе других доказательств в основу приговора.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении указанного преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства причинения подсудимым тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и изъятых предметов, в заключениях экспертов и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 04 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение о том, что ФИО4, обнаружил у себя в доме мертвого мужчину (т.1 л.д.32).

Согласно рапорту старшего следователя ФИО18, в Талицкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Свердловской области из ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явными признаками насильственной смерти (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-29) следует, что была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В сенях квартиры обнаружена и изъята болоньевая куртка зеленого цвета со вставками красного и черного цвета, на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в прихожей обнаружена скалка, на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В кухне нарушен общий порядок, на полу обнаружено сидение на табурет, на котором имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На ковре (лежащем на полу) обнаружено большое пятно бурого цвета, похожего на кровь. В спальне, на полу обнаружен труп мужчины – ФИО2, в положении лежа на спине, на нем одеты трусы, имеются телесные повреждения: кровоподтеки в области орбиты левого глаза, верхнего века правого глаза, в области кончика носа, в области тыльной стороны левой кисти, в области правого бедра, ссадины в лобно-височной области и на передней поверхности шеи справа, в левой лобной области группа ран с неровными краями, аналогичная рана в области левой надбровной дуги. В области волосистой части головы, лица, передней поверхности грудной клетки имеются следы бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъяты: куртка зеленого цвета, деревянная скалка, сидение с табурета, фрагмент ковра, следы папиллярных узоров рук, наволочка.

Согласно протоколов выемок: изъяты смывы с левой и правой руки, с лица ФИО5 (т.1 л.д.43-45); образец крови и лоскут головы с ранами у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.48-50). 

Из протокола задержания подозреваемого ФИО4 следует, что у последнего при задержании были изъяты предметы одежды: куртка черного цвета, трикотажное трико темно-синего цвета (т.2 л.д.2-7). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-60), осмотрены: деревянная скалка, фрагмент ковра, сиденье из-под табурета, куртка зеленого цвета, наволочка, куртка черного цвета, образец крови ФИО2, образец крови ФИО3, смывы с правой и левой рук, с лица ФИО3, кожный лоскут с головы с ранами с трупа ФИО2, десять отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров рук. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.61-62).

Заключениями экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам сделаны следующие выводы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что удары по голове и телу потерпевшего, подсудимый наносил деревянной скалкой, то есть использовал этот предмет в качестве оружия.

При этом из объема предъявленного обвинения ФИО4 суд исключает – нанесение ударов потерпевшему ногами, о чем было заявлено государственным обвинителем. Поскольку, нанесение ударов ногами подсудимым не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. 

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что именно подсудимый ФИО4 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, от которых в дальнейшем наступила его смерть. Именно подсудимый нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и деревянной скалкой по голове и телу, последствием чего явилась 

<

данные изъяты>

Суд установил, что побудительной причиной к совершению преступления явилось внезапно возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные тем, что потерпевший негативно отозвался в отношении сожительницы подсудимого – Свидетель №2.

Нанося потерпевшему удары в область головы и тела, ФИО4 должен был осознавать, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, однако при этом он безразлично к этому относился.

Судом была проверена версия подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего видели на улице с топором, и что у потерпевшего был с кем-то конфликт, кто и мог причинить потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался. Данная версия подсудимым была высказана в ходе его допроса в суде.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд критически относится к данной версии подсудимого, поскольку она не нашла своего подтверждения. Суд считает, что она является линией защиты подсудимого, и выдвинута подсудимым с целью избежать ответственности, за особо тяжкое преступление, совершенное им.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнения не вызывает. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 25.09.2019 г. (т.1 л.д.85-86), в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО5 деяния, он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у ФИО5 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО5 не нуждается. Таким образом, в отношении инкриминируемого ФИО4 деяния, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного, сельской управы характеризуется отрицательно – постоянного места работы не имеет, работает по найму, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, агрессивный, жалобы на него не поступали.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающим обстоятельством: частичное признание подсудимым вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый, в день совершения преступления употреблял спиртное. Свидетели ФИО42, Свидетель №6, а также сам подсудимый пояснили, что находясь в состоянии опьянения, ФИО4 не всегда может контролировать свои действия, становится неуравновешенным, агрессивным, раздражительным, может накричать, применить физическую силу.

Согласно представленных характеристик, ФИО4 склонен к злоупотреблению спиртного. 

Таким образом, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению им данного преступления. 

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность. ФИО4 ранее судим, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления и предупреждения совершения преступлений подсудимым в дальнейшем, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, так как исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление возможно достигнуть при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая что имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку преступление ФИО4 по настоящему уголовному делу совершено до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний (назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Тихомирову Ю.А. в сумме 7245,00 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО4 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с 06 сентября 2019 г.. до вступления приговора в законную силу, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24 декабря 2019 года в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья Н.А. Крицкая