Дело 12-260/2019 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000,00 рублей.

ФИО1 обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав, что противоправных действий не совершал, факт хищения на видеозаписи отсутствует, данный товар был оставлен в магазине. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан 9 января 2019 года, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 22 декабря 2018 года в 16 часов 16 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи сыра «Белебеевский» 45%, 300 гр. в количестве одной штуки по цене 104,64 рублей, сыра «Сыробогатов-Король» 40%, 200 гр., в количестве одной штуки по цене 76,40 рублей и прошел за кассовую зону, не оплатив за товар.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что на представленной видеозаписи не видно, что именно ФИО1 берет с полки. Кроме того, о факте хищения в полицию было сообщено только 7 января 2019 года, т.е. спустя более чем через 15 дней, после якобы имевшего дело события. Якобы похищенный товар изъят не был. 

Оценка данным обстоятельствам мировым судьей дана не была.

Инвентаризация товара на витрине до подхода к ней ФИО1 и после его ухода, не производилась, в связи с чем, нельзя установить, что товар находился на витрине до подхода ФИО1 и отсутствовал после его ухода от прилавка. 

Суду не была представлена видеозапись прохождения ФИО1 с вышеуказанным товаром кассовой зоны, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что указанный товар был спрятан ФИО1, для выноса из торгового зала. 

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам ФИО1, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины в этом.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал факт нарушения им требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1 совершил хищение и эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспаривая наличие события административного правонарушения, ФИО1 выразил своё не согласие с фактом правонарушения, однако, несмотря на это, должностными лицами факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплён какими-либо иными объективными доказательствами. 

Всё это указывает на неполноту сведений, на основании которых было принято обжалуемое постановление.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо объективными и документально подтверждёнными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Королёв Р.В.