Дело № 1-80/2021 (п/д № 12001320075160730)

УИД № 42RS0014-01-2021-000428-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 08 июня 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Фатенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в 20 метрах от дома по адресу: 

<

...>, нашла утерянную банковскую платежную карту №, выданную к банковскому счету №, открытому в филиале №8615/303 ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...> на имя Потерпевший №1. Предполагая, что на счете указанной карты находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2, движимая единым преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств с банковского счета, 18 декабря 2020 года в период с 15.07 часов до 15.31 часов совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета карты № ПАО «Сбербанк России». 

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, 18 декабря 2020 года ФИО2, находясь в магазине «Три толстяка», расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк России» ей не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карте, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту, в 15.07 часов, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатилась за товары на общую сумму 304 рубля, таким образом, похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 18 декабря 2020 года ФИО2, находясь в аптеке «Елан и К», расположенной по адресу: 

<

...>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк России» ей не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карте, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту, в 15.11 часов, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатилась за товары на общую сумму 790 рублей, таким образом, похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 18 декабря 2020 года ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк России» ей не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карте, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту, в 15.20 часов, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатилась за товары на общую сумму 907,80 рублей, таким образом, похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 18 декабря 2020 года ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк России» ей не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карте, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту, в 15.28 часов, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатилась за товары на общую сумму 805,90 рублей, таким образом, похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 18 декабря 2020 года ФИО2, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк России» ей не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карте, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту, в 15.31 часов, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатилась за товары на общую сумму 990 рублей, таким образом, похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3797,30 рублей. Похищенным ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой 19 декабря 2020 года (л.д. 126-129), при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 17 февраля 2021 года (л.д. 160-164), а также при допросе в качестве обвиняемой 17 февраля 2021 года (л.д. 171-173) следует, что 18 декабря 2020 года около 14.40 часов на дорожке в районе здания ДК им. Горького она нашла банковскую карту Сбербанка с функцией бесконтактной оплаты. Желая похитить с указанной карты денежные средства, она решила оплачивать ею необходимые ей товары в магазинах. Для этого она прошла в магазин «Три Толстяка» по ул. Ленина, 5 г. Мыски, где приобрела продукты питания на сумму 304 рубля, оплатив покупку найденной банковской картой, приложив ее к кассовому терминалу. Далее она зашла в аптеку в этом же доме, где купила лекарство от астмы «Астмасол» две упаковки на сумму 790 рублей, оплатив товар аналогичным способом найденной картой. Затем она прошла в магазин «Светофор», где приобрела сковороду, комплект ковриков для ванны, полотенца, плед. Оплату товара произвела двумя платежами на суммы 907,80 рублей и 805,50 рублей. Затем она прошла в табачный киоск неподалеку от магазина «Светофор», где купила блок сигарет «Корона», четыре пачки сигарет «Корона с кнопкой» на сумму около 1 000 рублей. После этого она вернулась домой, оставила покупки, переоделась и вновь пошла в магазин. Придя в магазин «Домино», она попыталась совершить покупку, но оплата найденной ею банковской картой не прошла. Предположив, что имеется технический сбой, она прошла в расположенную рядом аптеку, где вновь неудачно попыталась оплатить покупку лекарств найденной картой, в связи с чем поняла, что карту заблокировали. Тогда лекарства она оплатила собственной банковской картой. 19 декабря 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, сказали, что им известно, что она расплатилась чужой картой в магазинах. Она во всем призналась и добровольно выдала следователю найденную банковскую карту и товары, приобретенные в маг. «Светофор», а также оставшиеся лекарства и сигареты. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 ноября 2020 года (том 1 л.д. 104-113), подозреваемая ФИО2 указала на тропинку в 20 метрах от дома № 5 по ул. Мира г. Мыски, где она нашла банковскую карту Потерпевший №1. Далее ФИО2 указала на следующие магазины, в которых она осуществляла покупки и расплачивалась банковской картой Потерпевший №1: «Три толстяка» и аптека «Елан и К», расположенные в доме по ул. Ленина, 5 г. Мыски,на маг. «Светофор» по ул. Ноградская, 2а, павильон «Табак» по ул. Ноградская, 2а. Далее ФИО2 указала на торговые точки, где она пыталась расплатиться найденной банковской картой, но в операции было отказано: «Домино» по ул. Ноградская, 2г, аптека «Лекарна» по ул. Ноградская, 2г.

Помимо показаний ФИО2, её виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 40-43, 56-58, 70-71), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 18 декабря 2020 около 14-15 часов она утеряла свою банковскую карту в неизвестном ей месте, при этом в тот день проходила по тропинке в районе ДК им. Горького. Позднее в этот же день к ней на телефон стали приходить смс-сообщения о покупках, оплачиваемых в магазинах пос. Притомский ее банковской картой. Обнаружив пропажу карты, она заблокировала ее и обратилась в полицию. Действиями неизвестной были похищены путем оплаты в магазинах денежные средства в общей сумме 3797,30 рублей. Также ей приходили смс-сообщения о попытках оплаты в магазинах товара пропавшей картой после ее блокировки. 

Согласно протоколу осмотра документов от 12 февраля 2021 года (л.д. 34-36), следователем осмотрен Ответ из ПАО «Сбербанк России» № от 06 февраля 2021 года по детализации операций по банковскому счету № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». Из выписки следует, что 18 декабря 2020 года совершены безналичные операции по оплате товара: в 11.07 часов (время Московское) в TRI TOLSTYAKA MYSKI RUS на сумму - 304 рубля; в 11:11 часов (время Московское) в APTEKA OOO ELAN I K MYSKI RUS на сумму -790 рублей, в 11.20 часов (время Московское) в GK SVETOFOR MYSKI RUS на сумму 907,80 рублей, а также в 11:28 часов (время (Московское) там же на сумму 805,50 рублей; в 11:31 часов (время Московское) в TABAK MYSKI RUS на сумму - 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г. Мыски. 18 декабря 2020 года, работая по заявлению Потерпевший №1, он проехал по торговым точкам, в которых производилась оплата пропавшей банковской картой. В ходе этого им были изъяты записи камер видеонаблюдения, установленные в маг. «Светофор» и киоске «табак» в момент совершения там покупок банковской картой потерпевшей, на них было видно, что покупки совершает женщина. Работник табачного киоска опознал в ней ФИО2, которая на следующий день она была вызвана в полицию, где сразу созналась в краже. В аптеке «Елан и К» видеозапись не велась, но продавец запомнила, что покупку совершала женщина, схожая по описанию с той, что зафиксирована на видеозаписи. В магазине «Три толстяка» изъять запись не представилось возможным, поскольку там было сбито системное время и было невозможно с достоверностью установить фрагмент записи, на котором производилась оплата похищенной картой. Позднее изъятые видеозаписи были выданы им следователю.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в должности и.о. заведующей магазина «Три толстяка», расположенном по адресу 

<

...>. 18 декабря 2020 года в дневное время около 18.00 часов к ним в магазин приехали сотрудники полиции. Ей, как заведующей магазина, пояснили, что в 15.07 часов в их магазине расплатились чужой банковской картой на сумму 304 рубля, попросили посмотреть камеры видеонаблюдения. Сотруднику полиции она показала запись с камер, но так как время на записи отличается, установить лицо, которое расплатилось картой в указанное время, не представилось возможным. Поскольку в магазине в послеобеденное время, очень много покупателей, вспомнить, кто именно отоваривался на данную сумму, ни она, ни кассир не смогли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает помощником фармацевта в аптеке «Елан и Ко», которая расположена по адресу 

<

...>. В середине декабря 2020 года, не исключает, что 18 декабря 2020 года, в вечернее время приехали сотрудники полиции, спрашивали, кто приобретал лекарства на сумму 790 рублей в 15.10 часов. В программе компьютера она посмотрела и обнаружила, что в указанное время на данную сумму был приобретен лекарственный препарат «Астмасол» для ингаляций две упаковки на общую сумму 790 рублей. Она вспомнила, что данный препарат приобретала женщина на вид около 50-55 лет, внешне похожая на подсудимую. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром магазина «Светофор», который расположен по адресу 

<

...>. 18 декабря 2020 года в вечернее время приехали сотрудники полиции, пояснив, что в их магазине расплатились чужой банковской картой двумя суммами 907,80 рублей и 805,50 рублей, попросили посмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеокамер было установлено, что в указанное время двумя покупками женщина приобретала товары, при этом женщина расплачивалась банковской картой на терминале бесконтактным способом без ввода пароля.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 109-110), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает продавцом магазина «Табак», который расположен по адресу: 

<

...>. В середине декабря 2020 года, не исключает, что 18 декабря 2020 года, она находилась в магазине, когда в вечернее время приехали сотрудники полиции, спрашивали, кто приобретал товар на сумму 990 рублей примерно в 15.30 часов. У них в киоске имеется камера видеонаблюдения, которая установлена над кассой. Она разрешила сотрудникам полиции самим посмотреть камеры, чтобы уточнить, кто именно совершил данную покупку, так как она была занята. Через некоторое время на телефоне сотрудник полиции ей показал видео, переснятое с компьютера с видеозаписи с камеры, установленной в магазине. В покупателе она узнала ФИО2, которая ранее трудоустраивалась в их киоск. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает продавцом в отделе кондитерских товаров «Домино», который расположен в помещении по адресу 

<

...>. Примерно в конце декабря 2020 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Свидетель №1 и пояснил, что несколько дней назад в ее смену в дневное время приходила женщина, пыталась расплатиться чужой банковской картой, но платеж не прошел. Дату, когда происходили указанные события, он не называл, такой случай она вспомнить не смогла, так как каждый день через отдел проходит большое количество покупателей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она работает помощником фармацевта в аптеке «Лекарна» по адресу 

<

...>. Примерно в конце декабря 2020 года к ней приехал сотрудник полиции, пояснил, что ему известно, что 18 декабря 2020 года в ее смену в дневное время женщина приобретала товар на сумму 283,80 рубля, при этом дважды пыталась расплатиться банковской картой, но платеж не проходил, затем оплатившей товар иной банковской картой. Она вспомнила, что данную покупку осуществляла женщина на вид около 50-55 лет в сером длинном пуховике и черной шапке. 

Согласно протоколу выемки от 18 декабря 2020 года (л.д. 46-48) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон iPhone SE. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2020 года (л.д. 49-52), следователем осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 сотовый телефон, в ходе которого зафиксированы смс-сообщения о покупках с использованием банковской карты. 

Согласно протоколу выемки от 21 декабря 2020 года (л.д. 61-64) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты история операций по дебетовой карте и выписка по счету карты. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2020 года (л.д. 67-68), следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 история операций по дебетовой карте и выписка по счету карты.

Согласно протоколу выемки от 15 января 2021 года (л.д. 78-79), у свидетеля ФИО4 по адресу 

<

...> изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Светофор» и в магазине «Табак» в бумажном конверте белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 января 2021 года (л.д. 81-87), следователем осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Светофор» и в магазине «Табак» в бумажном конверте белого цвета, изъятые в результате выемки у свидетеля ФИО4

Согласно протоколу выемки от 10 февраля 2021 года (л.д. 94-95), у свидетеля Свидетель №2 по адресу 

<

...> изъята копия чека от 18 декабря 2020 года на сумму 304 рубля.

Согласно протоколу выемки от 05 февраля 2021 года (л.д. 102-103), у свидетеля Свидетель №3 по адресу 

<

...> изъят товарный чек № от 18 декабря 2020 года на сумму 790 рублей.

Согласно протоколу выемки от 05 февраля 2021 года (л.д. 120-121), у свидетеля Свидетель №7 по адресу 

<

...> изъят товарный чек № от 18 декабря 2020 года на сумму 283,80 рублей, два кассовых чека.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13 февраля 2021 года (л.д. 123), следователем осмотрены копия чека от 18 декабря 2020 года на сумму 304 рубля, изъятая в результате выемки у свидетеля Свидетель №2; товарный чек № от 18 декабря 2020 года на сумму 790 рублей, изъятый в результате выемки у свидетеля Свидетель №3; товарный чек № от 18 декабря 2020 года на сумму 283,80 рублей, два кассовых чека, изъятые в результате выемки у свидетеля Свидетель №7

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2020 года (л.д. 132-136), у подозреваемой ФИО2 изъяты банковская карта Сбербанка № на имя Потерпевший №1 Т.Н., два махровых полотенца коричневого цвета, одно махрового полотенце синего цвета, разноцветный (черно-красно-бело-оранжевый) плед из синтетической ткани, металлическая сковорода серо-голубого цвета с деревянной рукояткой, два тканевых коврика с полосами синего и белого цвета, упаковка ингалятора, блок сигарет «Корона», две пачки сигарет «Корона» с кнопкой.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 декабря 2020 года (л.д. 137-140), следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 банковская карта Сбербанка № на имя Потерпевший №1, два махровых полотенца коричневого цвета, одно махрового полотенце синего цвета, разноцветный (черно-красно-бело-оранжевый) плед из синтетической ткани, металлическая сковорода серо-голубого цвета с деревянной рукояткой, два тканевых коврика с полосами синего и белого цвета, упаковка ингалятора, блок сигарет «Корона», две пачки сигарет «Корона» с кнопкой.

Вещественными доказательствами являются: банковская карта ПАО «Сбербанк Росси» № на имя Потерпевший №1, как предмет, служивший орудием совершения преступления; два махровых полотенца коричневого цвета, одно махрового полотенце синего цвета, разноцветный (черно-красно-бело-оранжевый) плед из синтетической ткани, металлическая сковорода серо-голубого цвета с деревянной рукояткой, два тканевых коврика с полосами синего и белого цвета, упаковка ингалятора, блок сигарет «Корона», две пачки сигарет «Корона» с кнопкой, как имущество, полученное в результате совершения преступления; мобильный телефон iPhone SE, информация по банковскому счету № банковской карты № №, выпущенной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 66), отчет об операциях по ней (л.д. 66), оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Светофор» и в магазине «Табак» (л.д. 80), кассовый чек ООО «Три толстяка» от 18 декабря 2020 года (л.д. 96) товарный чек № ООО «Елан и К» (л.д. 104), товарный чек №, а также два кассовых чека ИП ФИО1 (л.д. 122), как иные предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, протоколы выемок, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в приговоре вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимой ФИО2 в части подтверждения ею своей причастности к совершенному преступлению, описанию способа и обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, суд также относится доверительно, поскольку в указанной части они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат этим доказательствам.

Свои показания в указанной части ФИО2 подтвердила неоднократно, как при производстве следственных действий с её участием, так и в судебном заседании. 

Суд отмечает, что во всех случаях получения показаний подсудимой ФИО2 предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Суд также считает, что у ФИО2 не было оснований для самооговора.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО2 давала без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Таким образом, подсудимая воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

С учетом изложенного, показания ФИО2 могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что найдя на пешеходной дорожке банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, подсудимая ФИО2 в период времени с 15.07 часов до 15.31 часов 18 декабря 2020 года, совершала платежные операции в торговых точках, производя безналичным способом оплату за счет денежных средств, находящихся на банковском счете указанной выше банковской карты потерпевшей, путем прикладывания ее к считывающему терминалу, похитив таким образом денежные средства в размере 3 797 рублей 30 копеек.

Из показаний ФИО2, её действий при совершении преступления, судом установлено, что подсудимая понимала, что совершает неправомерное завладение безналичными денежными средствами Потерпевший №1 путем оплаты ими в рамках применяемых форм безналичных расчетов товаров и услуг, получателем и выгодоприобретателем которых являлась она сама.

На основании изложенного суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Подсудимая ФИО2 в браке не состоит, является вдовой, проживает одна, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет. Подсудимая не работает, является получателем пенсии по старости. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие у ФИО2 ряда заболеваний, которые в совокупности позволяют оценить состояние ее здоровья, как неудовлетворительное. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления; полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимой, ее пожилой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд считает несправедливым исходя из сведений о личности ФИО2, ее имущественном положении. 

В связи с достижением подсудимой пятидесятипятилетнего возраста, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, ей назначены быть не могут. 

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с учетом положений, приведенных в части 1 статьи 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

В то же время, учитывая сведения о личности ФИО2, условия её жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, её активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимой и предупреждения повторного совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. 

В связи с этим суд находит возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку она является имущественно не состоятельным лицом, не работает, является получателем пенсии по старости.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Банковская карта ПАО «Сбербанк Росси» № на имя Потерпевший №1, служившая орудием совершения преступления, на момент постановления приговора заблокирована потерпевшей и материальной ценности для неё не представляет, в связи с чем подлежит уничтожению. 

Два махровых полотенца коричневого цвета, одно махрового полотенце синего цвета, разноцветный (черно-красно-бело-оранжевый) плед из синтетической ткани, металлическая сковорода серо-голубого цвета с деревянной рукояткой, два тканевых коврика с полосами синего и белого цвета, упаковка ингалятора, блок сигарет «Корона», две пачки сигарет «Корона» с кнопкой, в связи с добровольным полным возмещением подсудимой ущерба, причиненного потерпевшей, и не востребованные Потерпевший №1, с учетом ходатайства ФИО2 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению осужденной, как их законному владельцу. 

Ответ из ПАО «Сбербанк России» № от 06 февраля 2021 года (л.д. 34-35), информация по банковскому счету № банковской карты № №, выпущенной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 66), отчет об операциях по ней (л.д. 65), оптический диск с № 2020 года (л.д. 96) товарный чек № ООО «Елан и К» (л.д. 104), товарный чек №, а также два кассовых чека ИП ФИО1 (л.д. 122) в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на условно-осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Вещественные доказательства: Банковскую карту ПАО «Сбербанк Росси» № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в Отделении МВД России по г. Мыски – уничтожить; Мобильный телефон iPhone SE, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; Два махровых полотенца коричневого цвета, одно махрового полотенце синего цвета, разноцветный (черно-красно-бело-оранжевый) плед из синтетической ткани, металлическая сковорода серо-голубого цвета с деревянной рукояткой, два тканевых коврика с полосами синего и белого цвета, упаковка ингалятора, блок сигарет «Корона», две пачки сигарет «Корона», хранящиеся в Отделении МВД России по г. Мыски – возвратить ФИО2; Ответ из ПАО «Сбербанк России» № от 06 февраля 2021 года (л.д. 34-35), информацию по банковскому счету № банковской карты № №, выпущенной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» и отчет об операциях по ней, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Светофор» и в магазине «Табак», кассовый чек ООО «Три толстяка» от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № ООО «Елан и К», товарный чек № и два кассовых чека ИП ФИО1– хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.