Дело № 2-80/2026

25RS0021-01-2025-001507-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 16 января 2026 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование с уточнениями, поданными в ходе подготовки дела к слушанию, что является правообладателем смежных земельных участков № и №, расположенных в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка 25:09:120101:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>

Ответчик на своем участке содержит крупный рогатый скот (далее КРС), чем нарушает права истицы? так как участок ответчика огорожен электроизгородью со стороны соприкосновения с участками истицы, электроизгородь КРС часто ломают, проникают во двор истицы, наносят материальный ущерб, вытаптывая землю истицы. Просит суд возложить на ответчика обязанность вместо электроизгороди огородить весь периметр земельного участка № деревянным забором высотой не менее полутора метров.

В судебном заседании истица пояснила, что личное подсобное хозяйство (далее ЛПХ) семьи ФИО8 ей мешает, так как от КРС, содержащегося на земельных участках семьи ФИО8, исходит зловонный запах, КРС постоянно ломают ограждения, проникают на ее земельный участок. Кроме того, у нее часто гостят внуки, которые могут получить увечья от электроизгороди, установленной ответчиком, в связи с чем полагает, что установленная ответчиком электроизгородь на земельном участке № со стороны, смежной с ее земельными участками, нарушает ее права, необходимо возложить на ответчика обязанность вместо электроизгороди огородить весь периметр земельного участка № деревянным забором высотой не менее полутора метров.

При изучении в судебном заседании акта выездного обследования администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельных участков к нему (л.д. 63-75) истица на доводах, изложенных выше, настаивала, указав неоднократно на вопросы суда, что полагает свои права нарушенными только в части соприкосновения границы земельных участков № и № и земельным участком №, претензий по ограждению земельного участка № (правообладателем которого является ФИО5), она не имеет, в связи с чем полагает нецелесообразным привлекать указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 суду показал, что его семья содержит ЛПХ, все земельные участки, в том числе и №, правообладателем которого он являются, используются в соответствии с видом разрешенного использования (животноводство). Земельные участки соединены между собой и полностью огорожены, частично деревянным забором высотой не менее полутора метров, частично электроизгородью напряжением 12В (так называемая система «Электропастух») и колючей проволокой, коровы к электроизгороди не подходят и электроизгородь не ломают. При ограждении земельного участка № электроизгородью в части, смежной с земельными участками истицы, действительно отступил за периметр принадлежащего ему земельного участка, однако это было сделано не умышленно, так как земельные участки очень большие. Однако между земельным участком № и земельными участками истицы имеется свободная земля, участки между собой не соприкасаются, его земельный участок со стороны границы с участками истицы полностью огорожен системой «Электропастух», за периметр КРС не выходят, земельный участок истицы также огорожен в указанной части шифером, каких-либо нарушений прав истицы им не допущено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду показала, что является главным специалистом управления по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес>, принимала участие в ходе выездного обследования земельных участков в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на основании определения Михайловского районного суда 

<

адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. Дополнительно может пояснить, что земельный участок ответчика ФИО2 № имеет вид разрешенного использования «Животноводство» и используется по своему прямому назначению, содержание КРС в населенных пунктах не нарушает требования земельного законодательства. При обследовании земельных участков принимали участие и истец, и ответчик, задавали все интересующие вопросы, содержание акта не оспаривали. В ходе проверки было установлено, что все земельные участки ЛПХ ФИО8 ограждены полностью, ограждение земельных участков нанесено на схеме расположения земельных участков (приложение № к Акту) линией красного цвета. Также на указанной схеме линией зеленого цвета нанесено ограждение земельного участка ФИО1 При обследовании земельных участков специалистами администрации не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1, если говорить относительно ограждения земельных участков № и участков ФИО1, то действительно специалистами администрации было обращено внимание ФИО2 на установление им ограждения за периметром земельного участка № и рекомендовано обратиться в администрацию за выдачей разрешения на использование свободного от прав третьих лиц земельного участка, находящегося между земельным участком № и участками ФИО1 (на схеме свободные земли указаны белым). Однако даже при таком ограждении между участками ФИО2 и ФИО1 имеются свободные земли, оба участка полностью огорожены (участок ФИО1 с указанной стороны шифером), участок ФИО2 электроизгородью напряжением 12В, ограждение земельного участка электроизгородью не нарушает требования земельного законодательства, не требует согласия администрации. При устройстве указанного ограждения в устной форме ФИО2 уведомил администрацию об устройстве данного вида ограждения, что является достаточным. Специалисты администрации неоднократно и ранее осуществляли контроль за деятельностью ЛПХ ФИО8, каких-либо нарушений земельного законодательства, прав третьих лиц не установлено. Запаха от КРС при обследовании также не установлено, КРС содержится в надлежащих условиях.

Выслушав стороны, допросив специалиста и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 24.12.2024) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" разрешенное использование "сельскохозяйственное использование" включает в себя такие виды разрешенного использования земельного участка, как растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники и обеспечение сельскохозяйственного производства.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, истица ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: «Животноводство»

ФИО2 на принадлежащем ему на указанном праве использования земельном участке содержит крупный рогатый скот, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы истицы ФИО1 о том, что содержание поголовья КРС ответчиком ФИО2 в населенном пункте нарушает ее права, представленными материалами дела не подтверждаются.

На основании определения Михайловского районного суда 

<

адрес> специалистами администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес> проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2, его отец ФИО7 и мать ФИО5 занимаются разведением сельскохозяйственных животных для предоставленных для указанных целей земельных участках № №. Все указанные земельные участки расположены в непосредственной близости друг от друга, имеют одинаковый вид использования, в связи с чем правообладателями было принято решение по ограждению всех указанных земельных участков единым ограждением.

По результатам контрольного мероприятия земельного участка № установлено, что с южной и восточной стороны земельный участок огорожен путем использования металлических опорных труб и листового материала из оцинкованной стали; ограждения из кирпича, деревянных опорных столбов и деревянных досок высотой более полутора метров; целостность ограждения не нарушена. Ограждение восточной стороны имеет продолжение на неразграниченном земельном участке, свободном от прав третьих лиц, путем использования металлической арматуры, металлической проволоки с расположенными на ней острыми шипами, системой ограждения, которая использует электрический ток для сдерживания животных. В месте расположения электрической системы на металлических опорных арматурах расположены информативные таблички с надписью «Стой, напряжение», нарисован информационный знак электробезопасности и натянута сигнальная лента

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала, что именно данная сторона земельного участка ответчика, огороженная электроизгородью, нарушает ее права.

При этом в обоснование своих доводов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцы со стороны ответчика ФИО2, в судебном заседании не приведено, таковые судом также представленными материалами дела не установлены.

Показаниями специалиста ФИО6, присутствующей при проведении выездной проверки, установлено, что земельные участки ответчика (№) не граничат между собой, между ними имеется земельный участок, свободный от прав третьих лиц (отражен на схеме к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №), при этом и земельный участок ответчика и земельные участки истицы также огорожены со всех сторон (ограждение земельных участков отражено на схеме к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №) линиями красного и зеленого цвета, ограждение без разрывов, по всему периметру земельных участков.

Пояснения специалиста ФИО6, согласно которых животные не подходят к электроизгороди, не зафиксирован доступ животных на участок ФИО1, истицей в судебном заседании не опровергнут.

То обстоятельство, что при ограждении электроизгородью части земельного участка № ответчиком установлено ограждение с выходом за пределы периметра его земельного участка не свидетельствуют о нарушении прав истицы, поскольку ограждение проходит по участку, свободному от прав третьих лиц.

Данное обстоятельство является предметом контроля со стороны администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес>, о чем в ходе проверки ответчику было разъяснено.

Само по себе выполненное ответчиком ограждение земельного участка в виде электроизгороди, с учетом ее технических характеристик, имеющихся в представленном руководстве по эксплуатации, мощности аккумуляторной батареи 12 В, не представляет опасности для окружающих и не нарушает прав истицы.

Требования к собственникам земельных участков по ограждению принадлежащих им земельных участков исключительно деревянным забором высотой не менее полутора метров Правилами благоустройства территории Михайловского муниципального округа 

<

адрес>, утв. Решением Думы Михайловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N 142-НПА, также не предусмотрены.

По изложенному, оснований для удовлетворения исковых требований истицы суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы со стороны ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести ограждение земельного участка с кадастровым номером 25:09:120101:4 по всему периметру деревянным забором высотой не менее полутора метров отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Родик С.Г