РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитника – ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГпривлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением,ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что ПДД РФ не нарушал, столкновение с его автомобилем совершил водитель ФИО4, который двигался по 

<

адрес> в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора и не имел преимущества перед его транспортным средством; факт привлечения ФИО4 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ исключает состав правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> стал совершать маневр поворота налево, когда уже горел красный сигнал светофора. В это время со встречной полосы выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался на красный сигнал светофора, и произошло столкновение. Столкновение произошло, когда он уже заканчивал маневр поворота.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал, указал на невиновность ФИО2, считая, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который двигался на красный сигнал светофора и на большой скорости, о чем свидетельствует его тормозной путь.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перекресток 

<

адрес> начал пересекать на желтый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении и поворачивал налево на 

<

адрес>.

Суд, заслушав стороны,изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляятранспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.н. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; видеозаписью происшествия.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, на перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном прямом направлении. 

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п. 13.4, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не может свидетельствовать о невиновности водителя З.Р.НБ., которым нарушены требования п.13.4 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская