УИД: 78RS0023-01-2020-005133-25

Дело № 12-390/2020 07 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180012330080 от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180012330080 от 23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что факт совершения им административного правонарушения и его виновность, по мнению должностного лица, подтверждается исключительно обстоятельствами, изложенными в постановлении, иные доказательства по делу, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют как в материалах дела, так и в самом постановлении. Также, как следует из постановления, транспортное средство под его управлением было остановлено по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, место совершения административного правонарушения установлено неправильно. Также, указанные в постановлении технические неисправности транспортного средства, а именно: нарушение герметичности гидравлического тормозного привода (п.1.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») и неисправность усилителя рулевого управления (п. 2.3 Перечня) – не могут быть установлены без применения специальных технических средств методами визуального контроля. При этом, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер (п. 146 Приказа №664). Однако, в постановлении отсутствуют доказательства того, что он (ФИО1) управлял транспортным средством с техническими неисправностями или условиями, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация запрещена. Кроме того, как следует из постановления, вопрос его виновности не выяснялся, его объяснения по факту совершения административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что заказчик вызвал его на работу, он приехал на машине, принадлежащей его знакомому, который на тот момент находился в Москве и отдал в пользование свой автомобиль ФИО1, и пояснил, что для него есть работа на этой машине. Прибыв на место, ему сказали увозить асфальт на площадку, которая, со слов, была территорией заказчика, они отсыпали стоянку. Затем подъехали различные службы, а именно ГИБДД, прокуратура и другие, неизвестные ему ведомства. Ему сообщили, что будут оформлять документы за незаконную свалку. Пояснил, что сотрудник попросил его заглушить машину, оставаться в ней и нажать на педаль тормоза, и сообщил ему, что у машины «шипит воздух», вытекает жидкость из гидроусилителя, когда он (ФИО1) вышел из машины, то убедился в этом. Приборами никто замеры не производил. Когда он выезжал со стоянки, автомобиль был в порядке, капель он не видел. Тахографа, возможно, не было, точно сказать не может и про тормозную систему. Затем,оформили нарушения, позже приехал эвакуатор и увез автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что поступил звонок от коллеги о том, что под мостом по адресу, примерно, угол 

<

адрес> и 

<

адрес> организована несанкционированная свалка бытовых отходов, при подъезде к месту был выявлен автомобиль, марку и модель которого он не помнит, водитель которого, разгрузил бытовой мусор и собирался отъезжать. Его движение, разгрузка были зафиксированы сотрудником ГИБДД на видеозапись. Подойдя к водителю вместе с коллегой государственным инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, он представился и выявил ряд нарушений ПДД РФ у ФИО1, а именно: он осуществлял коммерческую деятельность, а именно перевозил грузы без путевого листа, без товарно-транспортной накладной, со слов водителя, он оставил накладную у прораба, водитель не отрицал, что ведет трудовую деятельность на указанном транспортном средстве и занимается коммерческой деятельностью на указанном грузовике. Документы не представляли, позже появился мужчина, представившийся прорабом, который пообещал представить документы, узнав, что вместе с ними присутствовал представитель прокуратуры и представитель администрации Фрунзенского района, этот мужчина больше не появлялся. Визуально была выявлена утечка воздуха из тормозной системы, что подтверждается тем фактом, что спустя несколько минут, водитель уже не смог тронутся с места, весь воздух вышел, а согласно техническим нормам машина должна держать воздух как минимум ночь, также неисправность гидроусилителя тормозной системы, подтекание жидкости из гидроусилителя руля, о чем водитель согласился и заявил, что он знал об этом, в связи с чем было вынесены постановления по частям 1,2 статьи 12.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ, части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Все нарушения были выявлены визуально, приборы для выявления указанных нарушений не требуются. Письменные объяснения с водителя он брал, водитель согласился с нарушениями. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ управляя транспортным средством б/м № г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> площади с техническими неисправностями или условиями, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц, эксплуатация запрещается. Нарушена герметичность пневматических приводов тормозной системы, герметичность гидроусилителя руля;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ;

из представленных материалов дела следует, что постановление должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В связи с согласием лица с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, протокол об административном правонарушении, в соответствии с вышеуказанной статьей, не составлялся;

в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

оценивая довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения;

оценивая довод ФИО1 о том, что в постановлении неверно установлено место совершения административного правонарушения, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2

состав ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является формальным, факт управления ФИО1 транспортным средством, с техническими неисправностями или условиями, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц, эксплуатация запрещается. Нарушена герметичность пневматических приводов тормозной системы, герметичность гидроусилителя руля, установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями допрошенного свидетеля. Таким образом, действиями ФИО1 были нарушены общественные отношения в области безопасности дорожного движения;

оценивая довод ФИО1 о том, что, указанные в постановлении технические неисправности транспортного средства, а именно: нарушение герметичности гидравлического тормозного привода (п.1.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») и неисправность усилителя рулевого управления (п. 2.3 Перечня) – не могут быть установлены без применения специальных технических средств методами визуального контроля, не нашли своего подтверждения, так как инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180012330080 от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова