РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 13 июля 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 М.В, 

представителя заявителя адвоката Сокольникова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 № ЗВТ-315 (07-18/1781-2017)/11 от 04.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000.00 руб.

ИП ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что поводом и основанием для возбуждения в отношении нее административного производства по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ явилось заключение специалиста Байкальского управления Росприроднадзора ФИО4 по результатам участия в проверке органов прокуратуры от 18.09.2017 г. По результатам проверки со стороны ИП ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований, выразившихся, в т.ч. в эксплуатации 3-х выгребных ям, необорудованных водонепроницаемым (герметичным) покрытием и расположенных в границах водоохраной зоны оз. Байкал.

Вместе с тем, считает данный вывод органа контроля не соответствует реальной действительности, поскольку какие-либо специальные исследования технического состояния выгребных ям, распложенных на принадлежащих ей земельных участках в ходе проверки не проводились, материалы фотофиксации правонарушения факт отсутствия герметичного дна коммунально-технических сооружений (выгребных ям) не содержат. Соответствующие пояснения по существу проверки, данные ею при посещении Байкальского управления Росприроднадзора по Иркутской области должностными лицами оставлены без внимания. 

В обоснование указывает, что комиссией в составе администратора турбазы «НаБайМар», главного бухгалтера, двух водителей, ведущего специалиста администрации Хужирского МО, директора МУП «Байкал-Ольхон», а также ст.лейтенанта полиции УУП №2 (с.Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» проведено обследование 3-х выгребных ям, расположенных по адресу: ул.Первомайская, 18 п.Хужир Ольхонского района на предмет их герметичности после их откачки. По результатам обследования комиссией установлено, что выгребные ямы полностью забетонированы и герметичны, в связи с чем, соответствуют санитарным нормам, что отражено в Акте комиссионного обследования от 18.12.2017.

Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ: «строительство или эксплуатация хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны оз.Байкал».

Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 №ЗВТ-Э 15(07-18/1781-2017)/11 органом контроля положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, в т.ч право на защиту, ей разъяснены не были, сведений об отказе от ознакомления с процессуальными правами рассматриваемый процессуальный документ не содержит. 

При рассмотрении дела по существу данное нарушение Закона органом контроля устранено не было, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 №ЗВТ-315(07-18/1781-2017)/11 процессуальные права и обязанности ей разъяснены не были, сведений об отказе от ознакомления с процессуальными правами рассматриваемый документ также не содержит.

Заявитель жалобы ИП ФИО1, представитель Сокольников Ю.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. 

В судебное заседание представитель Байкальского управления Росприроднадзора, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 не явилась. В письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 г. № ЗВТ-315(07-18/1781-2017)/11 в отношении ИП ФИО1, из которого следует, что ИП ФИО1 эксплуатирует объекты туристической базы «НаБайМар, расположенные по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 38:13:010101:1037, номерами 38:13:010101:1038 в целях размещения граждан, вместимостью 70 человек. На территории туристической базы расположены благоустроенные жилые, хозяйственные и иные строения. 

Как следует из акта проверки исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от 29.09.2017 года, а также заключению специалиста Байкальского управления Росприроднадзора от 18.09.2017 г. система водоотведения благоустроенных зданий базы отдыха «НаБайМар» оборудована тремя выгребными ямами, стенки выгребных ям изнутри выполнены из железобетонных колец, днища ям не герметичны, вследствие чего стоки их фекальных септиков дренируются в грунт и далее напрямую в Байкал, тем самым создавая угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. На момент проверки одна выгребная яма находится в переполненном состоянии, что является нарушением п.п.4.п.16 ст.65 Водного кодекса РФ, выразившееся в эксплуатации хозяйственных и иных объектов (выгребных ям для сбора жидких коммунальных отходов) в границах водоохранной зоны озера Байкал в отсутствие оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (озера Байкал) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 г., а также вынесено приведенное выше постановление.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 30.06.2006 года №74-ФЗ в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании п.п. 4 п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ под сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод понимаются сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Должностным лицом, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2, в отношении ФИО1, назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в размере 30000 руб.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, органом контроля положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, в т.ч право на защиту, ей разъяснены не были, сведений об отказе от ознакомления с процессуальными правами процессуальные документы не содержат. 

С данными доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

13.11.2017 г. Байкальским Управлением Росприроднадзора в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, в котором были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3. 24.4. 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление было получено ИП ФИО1 21.11.2017 г. 

28.11.2017 г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении также содержит разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.3. 24.4. 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Как следует из решения судьи Иркутского областного суда от 21.06.2018 г. ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно записи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИП ФИО1 от подписи в данном протоколе отказалась.

При этом, копия протокола об административном правонарушении была также направлена в адрес ИП ФИО1 посредством почтовой связи и получена ею 20.12.2017 г.

Также в постановлении от 04.12.2018 г. указано, что рассмотрение дела производилось в присутствии ИП ФИО1, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, главами 25-30 КоАП РФ, но отказалась от подписи и получении копии постановления, о чем имеется соответствующая запись и подпись должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы ИП ФИО1 о нарушении ее права на защиту не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе тем, рассматривая доводы жалобы о наличии герметичных днищ в выгребных ямах, судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен акт осмотра территории, составленный администрацией Хужирского муниципального образования, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером № размещена яма для приема жидких бытовых отходов. По результатам осмотра установлено, что сливная яма обустроена в виде водонепроницаемого деревянного сруба из лиственницы с обработкой (заделкой) швов, дно ямы забетонировано, имеется плотная крышка на горловину. На земельном участке с кадастровым номером № размещены две ямы для приема жидких бытовых отходов. По результатам осмотра установлено, что сливная яма обустроена в виде водонепроницаемого деревянного сруба из лиственницы с обработкой (заделкой) швов, дно ямы забетонировано, имеется плотная крышка на горловину. Другая яма представляет цельномонолитную водонепроницаемую бетонную конструкцию, имеются бетонированные стены и днище, горловина выполнена в виде плотного деревянного сруба с плотной металлической крышкой.

Данный факт подтвержден решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 03.04.2018 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу 11.05.2018 г.

Как следует из решения суда от 03.04.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по использованию земельного участка, об обязании освободить земельный участок, в удовлетворении исковых требований в части запрещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, а также без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов, отказано.

Таким образом, решением суда от 03.04.2018 г. установлено, что выгребные ямы - сооружения для сбора жидких коммунальных отходов, выполнены из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Байкальского управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от 04.12.2017 г. № ЗВТ-315(07-18/1781-2017)/11 по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Сыроватская