Дело № 2а-1681/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001404-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» апреля 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Песковский Комбинат Строительных материалов». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. Повторно запрос работодателю судебным приставом-исполнителем направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Песковский Комбинат Строительных Материалов».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что с учетом установленного месту работы должника, судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату. 

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца (л.д.07).

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска, копия исполнительного производства. В обоснование представленных возражений указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не однократно выносились и направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества. Были направлены запросы: в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество, в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств, в Федеральную налоговую службу для получения сведений о ИНН, в Пенсионный фонд России для получения сведений является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы). Запросы по исполнительному производству ежемесячно обновлялись. 

На основании полученных ответов вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ Постановление на заработную плату и иные доходы должника в АО «Песковский Комбинат Строительных Материалов»; ДД.ММ.ГГГГ Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»; ДД.ММ.ГГГГ Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»; ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие». Денежные средства на депозитный счет Коломенского РОСП не поступали. Транспортные средства и иное недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании направлен взыскателю (ШПИ №). Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, на основании вынесенного мировым судьёй судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество, в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств, в Федеральную налоговую службу для получения сведений о ИНН, в Пенсионный фонд России для получения сведений является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы).

С учетом поступивших ответов на вышеуказанные запросы, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, последний полученный доход должника был в июле 2023 года, после указанной даты дохода у должника по исполнительному производству не было. Последний полученный доход должника был до возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом вышеизложенного судебным приставом- исполнителем были совершены все необходимые исполнительские действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права ООО ПКО «ЦДУ Инвест», правовых оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «05» апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская