Дело № 2-3116/2024 

УИД 18RS0005-01-2024-003599-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 25 ноября 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также – САО «ВСК», Общество, финансовая организация, страховщик, ответчик) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 064,58 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 391 924,85 руб., расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 70,50 руб., расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО7, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Шкода), нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Лада), принадлежащее истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода на момент дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» признало событие страховым случаем, однако вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 102 135,42 руб. (81 429,92 руб. + 20 705,50 руб.), и было рассчитано в соответствии с требованиями «Единой методики» с учетом износа на детали, подлежащие замене. Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена выплата неустойки в размере 8 075,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер произведенной страховщиком выплаты. Кроме того, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной. Согласно заключению № независимой оценочной компании АНО «ПрофЭксперт» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лада без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составит – 179 200 руб. Истец считает, что страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Общая сумма страхового возмещения в размере 77 064,58 руб. (179 200 руб. – 102 135,42 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 88 624,26 руб. (77 064,58 руб.*1%*115).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-АЗМ», размер стоимости восстановительно ремонта автомобиля Лада, рассчитанной в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», с учетом износа на заменяемые детали, составляет 102 135,42 руб., без учета износа – 117 714 руб. САО «ВСК», рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, вместо организации ремонта произвело ему страховую выплату в размере 102 135,42 руб. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 986,52 руб. (15 578,58 руб. х 1% х 231), где: 15 578,58 руб. – сумма неосуществленного страхового возмещения (117 714 руб. – 102 135,42 руб.); 231 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 064,58 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 391 924,85 руб. (400 000 руб. – 8 075,15 руб.), расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 70,50 руб., расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» ФИО6 представила возражения на исковое заявление, согласно которым, с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме. Требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, предельный размер страховой выплаты одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 час. около 

<

адрес>, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Шкода, было повреждено транспортное средство Лада, принадлежащее истцу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 час. около 

<

адрес> водитель ФИО5 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Шкода является ФИО5 (свидетельство о регистрации №), собственником автомобиля Лада является ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведен осмотр автомобиля Лада, составлен акт о страховом случае 

В тот же день ООО «АВО экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 203 руб., с учетом износа – 81 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 81 429,92 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведен дополнительный осмотр автомобиля Лада, составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВО экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 714 руб., с учетом износа – 102 135,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено истцу доплата страхового возмещения в размере 20 705,50 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена истцу неустойка в размере 8 075,15 руб., что подтверждено платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителю финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, о выборе СТОА по убытку. На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. В тот же день ООО «АВО экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 203 руб., с учетом износа – 81 429 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 81 429,92 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведен дополнительный осмотр автомобиля Лада, составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВО экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 714 руб., с учетом износа – 102 135,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено истцу доплата страхового возмещения в размере 20 705,50 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена истцу неустойка в размере 8 075,15 руб., что подтверждено платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителю финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Соответственно, ФИО1, будучи потерпевшим и владельцем транспортного средства обосновано обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность. Страховой случай действительно наступил, что сторонами не оспаривалось, и истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме за счет ответчика САО «ВСК».

В общем размере ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 135,42 руб. (81 429,92 руб. + 20 705,50 руб.).

Согласно заключению № независимой оценочной компании АНО «ПрофЭксперт» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лада без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составит – 179 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями истец указывает на то, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно калькуляции размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2013 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 179 200 руб. Истец считает, что страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 77 064,58 руб. (179 200 руб. – (81 429,92 руб. + 20 705,50 руб.).

В свою очередь, ответчик полагал свои обязательства перед истцом надлежащим образом исполненными. Требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Между тем, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, а потому отклоняется судом.

Так, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 62 постановления).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на СТОА, о чем просил потерпевший, произведен не был. Сведений о наличии вины самого ФИО1 судом не установлено, на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

В рассматриваемом случае САО «ВСК» в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение (впоследствии с доплатой). При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца о правомерности выплаты страхового возмещения (с учетом доплаты) в денежной форме и невозможности несения ответственности за убытки, являются необоснованными и противоречат приведенным выше положениям закона. При этом, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, однако не выполнены, страховщик несет без учета износа деталей и агрегатов.

В отсутствие возражений об обратном, суд полагает возможным согласиться с истцом об определении страхового возмещения в размере 77 064,58 руб. (179 200 руб. – (81 429,92 руб. + 20 705,50 руб.).

Согласно абзацам 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканного судом, но не более 391 924,85 руб. (400 000 руб. – 8 075,15 руб.), что является обоснованным и соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено. В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 52 344,03 руб. (15 578,58 руб.*1%* 336 дней просрочки). Указанный размер соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, поскольку неустойка в размере 8 075,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ уже была выплачена ответчиком, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 268,88 руб. (52 344,03 руб. – 8 075,15 руб.).

К заявленной истцом неустойке САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранений явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении некоммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компании суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 268,88 руб., с последующим ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, но в пределах суммы неустойки в размере 347 655,97 руб. (400 000 руб. - 52 344,03 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок. Денежная компенсация страхового возмещения выплачена не в полном объеме. Оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа на основании абз. 2 п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО суд не усматривает.

Соответственно, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 38 532,29 руб. (77 064,58 руб./50%).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По основаниям, изложенным судом применительно к размеру неустойки, суд не усматривает обстоятельств и для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Рассматривая требования в части возмещения Обществом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За определение размера причиненного автомобилю Лада стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истцом уплачено 9 000 руб., в подтверждение чего представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения специалиста. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. С учетом изложенного понесенные истцом за составление заключения специалиста расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, заявление о возмещении их ответчиком - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также обязанности совершения досудебного порядка обращения в суд – обращения к финансовому уполномоченному, приобщенные к исковому заявлению кассовый чек на сумму 70,50 руб., свидетельствует о понесенных истцом при исполнении указанных обязанностей расходах в указанном размере - 70,50 руб., в силу чего подлежащей возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность ФИО1 выдана, в том числе ФИО2 для представления истца исключительно по настоящему гражданскому делу, заявление о возмещении 1 600 руб. уплаченных за удостоверение нотариусом доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), согласно которому в предмет договора входит юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с САО «ВСК» по факту повреждения принадлежащего доверителю транспортного средства Лада в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики с участием транспортного средства Шкода (п. 1); доверитель в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести оплату представителю наличными денежными средствами в размере 55 000 руб. (п. 3.1). 

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: составление и подача искового заявления в суд, ранее были составлены и направлены претензия в страховую компанию, составлено и направлено заявление в службу финансового уполномоченного, участие в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача заявления об уточнении исковых требований. 

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представители истца, хотя и не обладают статусом адвоката, тем не менее, представляли интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 8 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), возражения представителя ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 55 000 руб. 

По мнению суда, сумма в размере 55 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены. 

Таким образом, САО «ВСК» подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, с учетом тех обстоятельств, что в цену иска не подлежит включению штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 626,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму невозмещенной части стоимости страхового возмещения (страхового возмещения) в размере 77 064,58 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 268,88 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы долга (на момент вынесения решения суда 77 064,58 руб.), но не более 347 655,97 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 532,29 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 9 000 руб., с направлением почтовой корреспонденции в размере 70,50 руб., с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб., с нотариальным удостоверением доверенности 1 600 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 626,67 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова