Дело № 2-452/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Харламова Д.А.

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам, истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме в размере 1 500 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора займа истцу своевременно не возвратил. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, ответчик добровольно не удовлетворил. Считает, что ответчик должен выплатить истцу проценты до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (562 дня) составляет сумму в размере 182 136,95 рублей.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за несвоевременное пользование чужими денежными средствами в размер 182 136,95 рублей, госпошлину в размере 16 611,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, которым просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу путём направления почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращён в суд с отметкой «Истек срок хранения». Не обеспечил участие своего представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из статьи 117 ГПК РФ следует, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение, не было им получено в связи с тем, что адресат его не забрал с почтового отделения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют. 

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела. 

Таким образом, суд на основании статьи 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> (http:// leninsky.bkr.sudrf.ru/). 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (1 000 000 рублей и 500 000 рублей). 

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные договором займа, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, нарушая сроки возврата заемных денежных средств, согласованные сторонами при заключении беспроцентного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата займа. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил по сегодняшний день. Доказательств обратного, стороной ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по распискам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 682 136,95 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 136,95 рублей.

Расчет истца относительно взыскания процентов признан судом верным, контр расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, заемщика ФИО2 признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Условия возврата заемных денежных средств не исполняются. Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность по расписком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 136,95 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 182 136,95 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16 611,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за несвоевременное пользование чужими денежными средствами в размер 182 136,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, госпошлину в размере 16 611,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.