Дело №

УИД 46RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при секретаре Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 обязательства по договору не исполнялись, Общество обратилось с исковыми требованиями в суд. Решением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены: обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN: №. Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи, и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на погашение задолженности по договору микрозайма. ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного автомобиля. Внесенные ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани». Таким образом ФИО5 является добросовестным приобретателем. Однако при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении него действуют ограничения по регистрации. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство. Поскольку реализация автомобиля была необходима с целью исполнения обязательства должника, следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля в счет погашения задолженности нарушают права ООО «КарМани» как залогодержателя, а также не имеет дальнейшей целесообразности. На основании изложенного, просит освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, согласно следующим документам: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечен взыскатель ФИО2

Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц – Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должна быть предусмотрены законом.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового заявления, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из вышеуказанного договора микрозайма, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ продажи – публичные торги.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи, и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель, что подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласием ООО МФК «КарМани» на реализацию транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 307000 рублей, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП 

<

адрес> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL ASTRA, VIN №, государственный регистрационный номер №, в рамках следующих исполнительных производств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №, которое не окончено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусиновскому району ГУФССП России по Челябинской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, истец просит освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № от наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, поскольку денежные средства, вырученные должником ФИО1 от продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, были направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», а поскольку новый собственник автомобиля не может поставить приобретенное им транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а, соответственно, ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма, в рамках которого заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, погашена в полном объеме, что истцом не оспаривалось, имеются основания считать обязательство ФИО1, обеспеченное залогом указанного транспортного средства, прекращенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО МФК «КарМани» как не владеющего залогодержателя вследствие наложения судебными приставами-исполнителями ареста на принадлежащее залогодателю ФИО1 имущество – транспортное средство.

Из искового заявления следует, что обязательства ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заключен договор залога спорного транспортного средства, исполнены в полном объеме, спорное транспортное средство продано должником ФИО1, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», и в случае расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, данных о нарушении каких-либо субъективных прав истца не имеется, а защита предполагаемого права законом не предусмотрена (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ погашена путем реализации залогового транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении денежных средств от реализации проданного транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество –спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется, следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не повлекли для истца никаких негативных последствий, обязательства перед иными взыскателями, в обеспечение которых наложены данные ограничения, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани» об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья: А.А. Шкуркова