Дело №2-751/2020

54RS0003-01-2019-007429-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2020г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Елапова Ю.В., при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», обратилось в суд с иском, в интересах ФИО1, к ответчику ИП ФИО2, о защите прав потребителя, указывая на то, что 24 ноября 2016 года ФИО1 (истец) приобрела в магазине «BOGNER» («ТВОЯ стихия») пуховик Bogner pamio-D2 3852/5386-026 (чёрный) стоимостью 89 680 рублей (товар).

В процессе использования данного товара сразу же были выявлены многочисленные недостатки товара, которые делали невозможным полноценное использование товара в соответствии с его назначением.

Потребитель (истец) обратился в ООО “Новосибирское бюро товарных экспертиз” для проведения товароведческой экспертизы и просил ответчика направить представителя на экспертизу 13 марта 2017 года. Представитель ответчика на проведение экспертизы прибыл, и при эксперте ФИО3 товар осмотрел и с наличием недостатка согласился, просил экспертизу не проводить и пообещал вернуть деньги за некачественный товар. Денежные средства истцу (потребителю) в установленный законом срок возвращены не были, в связи с чем он (потребитель) обратился в ООО «Новосибирское экспертное бюро» для проведения экспертизы.

Экспертиза установила наличие дефекта производственного характера в товаре, что подтверждается Актом проверки качества товара №015684 от 25 апреля 2019 года, проведённым ООО «Новосибирское экспертное бюро».

Данные недостатки не позволяли использовать товар полноценным образом и в соответствии с его предназначением и функционалом, плюс ко всему товар оказался контрафактом (подделкой) в связи с чем истец направил ответчику претензию от 13 декабря 2016 года и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. Между тем данное требование не было удовлетворено ответчиком (ни полностью, ни хотя бы в части), ответчик попросту проигнорировал данное требование истца. В связи с этим истец вынужден был обратиться в общественную организацию, занимающуюся защитой прав потребителей, которая оказала истцу содействие в подготовке документов для обращения в суд с требованием о защите прав истца как потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 680 рублей в качестве возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы было направлено в адрес ответчика 13 декабря 2016 года, но так и не было получено ответчиком. Согласно информации об отслеживании с сайта “Почты России”, конверт находился на почтовом отделении с 19 декабря 2016 года по 19 января 2017 года. Таким образом ответчик мог получить данное требование в крайний срок до 19 января 2017 года и должен был удовлетворить его в крайнем случае в срок до 29 января 2017 года. Ответчик обязан был исполнить требование о возврате денежных средств в срок до 29 января 2017 года, а с 30 января 2017 года началась просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения ответчиком требования потребителя ФИО1 по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за взыскиваемый период составляет 190 121 рублей 60 копеек и рассчитывается следующим образом: 89 680 * 0,01 * 212 = 190 121,6 где 89 680 - есть цена товара, в рублях. 01 - есть размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя (1% или 0,01). 212 - есть количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя, с 30 января 2017 года по 30 августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 30 января 2017 года по 30 августа 2017 года, в размере 190 121,6 рублей.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, при этом исходя из следующего: ответчик фактически обманул истца, продав ему за такую серьёзную сумму контрафактный товар (подделку). В товаре изначально обнаружились серьёзные недостатки, истец, приобретя товар, практически сразу был лишён возможности использовать его полноценно и в соответствии с его функционалом. Ответчик вместе с передачей товара не передал истцу обязательную информацию о товаре, предусмотренную законом, чем нарушил законодательство и законные интересы истца, лишил его возможности полноценно использовать товар. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89 680 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 190 121 (сто девяносто тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования истца как потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 как потребителя, согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: половина суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» и половина суммы штрафа в пользу ФИО1

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять пуховик Bogner Damio-D2 3852/5386-026 (чёрный), приобретённый у него ФИО1, определив следующий порядок исполнения решения суда в этой части: передача товара осуществляется после исполнения решения суда по перечислению ФИО1 денежных средств, присужденных по решению суда (л.д.1-10).

Представитель заявителя Региональной общественной организации ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.119).

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав, лиц участвующих по делу, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что 24 ноября 2016 года ФИО1 (истец) приобрела в магазине «BOGNER» («ТВОЯ стихия») пуховик Bogner pamio-D2 3852/5386-026 (чёрный) стоимостью 89 680 рублей (товар), что подтверждается кассовым чеком покупки (л.д.11).

В процессе использования данного товара, истцом были выявлены многочисленные недостатки товара, которые делали невозможным полноценное использование товара в соответствии с его назначением.

13 декабря 2016 года, истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.12,13). 

Ответчиком данное требование не было удовлетворено, ответчик проигнорировал претензию истца.

13 марта 2017 года потребитель (истец) обратилась в ООО “Новосибирское бюро товарных экспертиз” для проведения товароведческой экспертизы и просил ответчика направить представителя на экспертизу 13 марта 2017 года (л.д.16-19). 

Представитель ответчика, на проведение экспертизы прибыл, при эксперте осмотрел товар, с наличием недостатков согласился, просил экспертизу не проводить, чтобы не нести лишние расходы, пообещав возвратить истцу деньги за пуховик, однако деньги за товар так и не вернул.

Истец был вынужден вновь обратиться к эксперту, для проведения экспертизы товара. 

Экспертиза установила наличие дефекта производственного характера в товаре (пуховике), что подтверждается Актом проверки качества товара №015684 от 25 апреля 2019 года, проведённым ООО «Новосибирское экспертное бюро» (л.д.24,25).

Согласно п.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

25.02.2020г., судом по делу была назначена судебная-товароведческая экспертиза (л.д.102,103).

Согласно, заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» (ООО «НБТЭ») №109 от 12.03.2020г., следует, что на поставленные в определении вопросы, эксперт отвечает следующее:

Вопрос: Соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для этого вида товара?

Ответ: Фактическое качество товара не соответствует требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для этого вида товара, а именно:

ГОСТ Р 54393-2011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» и Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011 по маркировке;

ГОСТ 12566-88 Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности; ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия»; ГОСТ 25295- 2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента» по наличию недопустимых дефектов производственного характера.

Вопрос: Имеются ли в пуховике Bogner Damio-D2 3852/5386-026 недостатки, которые возникли до передачи товара потребителя?

Ответ: В пуховике (куртке мужской, зимней повседневной) Bogner Damio-D2 3852/5386-026 имеются недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, а именно: «несимметричность конструктивных линий, элементов и деталей швейного изделия»; «деформация, заломы, косые складки материала»; «прорубка материала машинной иглой»; «миграция наполнителя»; “неравномерное распределение.

Вопрос: Выявленные недостатки являются следствием производственных дефектов, нарушения правил использования товара или иных обстоятельств?

Ответ: Выявленные недостатки, а именно: «несимметричность конструктивных линий, элементов и деталей швейного изделия»; «деформация, заломы, косые складки материала»; «трещины и отслаивание полимерной пленки материала; «обрывы нитей в швах»; «прорубка материала машинной иглой»; «миграция наполнителя»; «неравномерное распределение наполнителя»; «неудовлетворительная прочность материала подкладки» являются следствием производственных дефектов (л.д.107-114).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ). 

Экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» (ООО «НБТЭ») содержит полный анализ имеющихся дефектов пуховика, на момент осмотра, а выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Неустойка за просрочку удовлетворения ответчиком требования потребителя ФИО1 по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за взыскиваемый период составляет 190 121 рублей 60 копеек и рассчитывается следующим образом: 89 680 * 0,01 * 212 = 190 121,6 рублей, где 89 680 - цена товара, в рублях; 01 - размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя (1% или 0,01); 212 - количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя, с 30 января 2017 года по 30 августа 2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 30 января 2017 года по 30 августа 2017 года, в размере 190 121,6 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, применении ст.333 ГК Р.Ф.

В соответствии со ст.330 ГК Р.Ф., неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК Р.Ф, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст.333 ГК Р.Ф., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст.333 ГК Р.Ф. и заявление ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1, необходимо взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, при этом суд учитывает, что истец длительное время эксплуатировала пуховик, а так же то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с дуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества. Для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 33 170 рублей каждому.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 (89 680 рублей – стоимость товара (пуховика); 40 000 рублей – неустойку; 3 000 рублей – компенсацию морального вреда; 33 170 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), всего общую сумму 165 850 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 170 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 888 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, принять пуховик Bogner Damio-D2 3852/5386-026 (черный), приобретенный у него ФИО1, определив следующий порядок исполнения решения суда в этой части: передача товара осуществляется после исполнения решения суда по перечислению ФИО1 денежных средств, взысканных по решению суда. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.