Судья Лыкова Т.Е. Дело №А-7-12-132/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 26 ноября 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит постановление судьи районного суда отменить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 адвоката Ярошенко Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, полагавшего, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 4 октября 2024 года в 18 часов 30 минут на 103 км 865 м автомобильной дороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Евраком 284002», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Рославля по встречной полосе с пересечением дорожной разметки 1.1 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжая нерегулируемый перекресток, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ярошенко Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2024 года и приложением к нему; протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2025 года; рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 от 1 октября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 4 октября 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 4 октября 2024 года, согласно которым 4 октября 2024 года он управляя автомобилем «Евраком», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в сторону г. Рославля с включенными звуковыми и световыми спец. сигналами со скоростью 40-45км/ч. В районе 104 км со второстепенной дороги не убедившись в безопасности маневра выехал в нарушение правил дорожного движения автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями Ярошенко Р.А. от 4 октября 2024 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции 30 сентября 2025 года, согласно которым 4 октября 2024 года он управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», подъехав к нерегулируемому перекрестку на 104 км автодороги А-130 «Москва-Ярославль-Рославль» дождался когда его пропустит грузовик и начал движение прямо, убедившись в безопасности своего маневра. Звука сирены не слышал, проблесковых маяков не видел. Проезжая перекресток, прямо со встречной полосы почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара который выкинуло на обочину; заключением эксперта № от 14 февраля 2025 года, согласно которому у Ярошенко Р.А. установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта № от 8 июля 2025 года, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель «Тойота Рав 4» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае включения на автомобиле «Евраком» специальных звукового и светового сигналов его водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если же на автомобиле «Евраком» специальные сигналы включены не были, то водитель автомобиля «Евраком», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации; фототаблицей; видеозаписью с регистратора автомобиля «Евраком 284002-01», государственный регистрационный знак №, из которой четко усматривается, как указанный автомобиль перед столкновением двигался по встречной полосе с пересечением дорожной разметки 1.1, при появлении в поле зрения на перекрестке автомобиля «Тойота Рав 4», то есть при возникновении опасности для движения, и до столкновения водитель ФИО1 мер к снижению скорости не предпринял, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения; письмом АО «Мосгаз» от 18 ноября 2024 года; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и другими, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 в результате чего потерпевшему Ярошенко Р.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями и свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что он двигался по главной дороге, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и имел преимущественное право проезда, в связи с чем потерпевший Ярошенко Р.А. обязан был уступить ему дорогу, являлись предметом тщательной проверки и рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку, отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе видеозапись, с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность и не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы характер и степень причиненного потерпевшему Ярошенко Р.А. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия установлен на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы. При этом нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Из заключения эксперта видно, что вся предоставленная медицинская документация и достоверность сведений, изложенных в ней сомнений не вызывает; заключение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебно-медицинскому эксперту, имеющему высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе и соответствующий стаж работы, перед началом исследований разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено подписью эксперта. 

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы эксперту предоставлялся, в том числе подлинник медицинской карты Ярошенко Р.А., получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №23350-24 ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России, что позволяет удостовериться в объективности итоговых выводов эксперта о наличии у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того согласно информации ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России от 18 ноября 2025 года установленные у ФИО5 повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия твёрдых тупых предметов в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2024 года, согласно пункту 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н в редакции Приказа МЗ РФ от 19 августа 2025 года № 490н по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется. 

Ссылка в жалобе о не извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, так как является не состоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу, судье рассматривающими дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), что согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен надлежащим образом должностным лицом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается, приобщенной к материалам дела телефонограммой. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, тогда как протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом - заместителем командира взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО6, правового значения не имеет, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностных лиц, имелись.

Указание на то, что должностное лицо не ознакомило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы, не повлекло существенного ограничения прав ФИО1, что могло явиться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, влекущим его отмену, как видно из материалов дела его защитник по доверенности ФИО7 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме 23 сентября 2025 года, о чем свидетельствует его подпись, 

Вопреки утверждениям защитника, из материалов дела усматривается, что ФИО1, в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми он воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья рассматривающий дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса, судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, назначает экспертизу и иные действия в целях истребования дополнительных доказательств, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса, а также в случае необходимости устранения противоречий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем те обстоятельства на которые ссылается ФИО1 не повлияли на правильность выводов судьи районного суда о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 3 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина