судья Борисов А.С. дело №22-1756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Нижегородского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 года, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию:

по ч.2 ст.314 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного – с момента отбытия основного наказания.

ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискован в собственность государства. Сохранен арест, наложенный на данное транспортное средство постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Постановлено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильичева А.А., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Егуновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

неоднократное несоблюдение административных ограничений в рамках административного надзора, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ,

управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором, полагая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом при реализации процедуры назначения наказания не принято во внимание, что им признана вина в совершении инкриминируемых ему преступления, он активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в изъявлении желания о рассмотрении дела в особом порядке, даче согласие на оглашение показаний допрошенных по делу свидетелей. Отмечает, что судом до участников процесса не доведено сведений о замене прокурора, вновь вступившего в процесс на стадии прений сторон. Полагает, что судом формально учтены данные о личности и смягчающие его вину обстоятельства. По мнению осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку он является единственным кормильцем в семье, оказывал посильную помощь участников специальной военной операции, храму и школе, осуществлял трудовую деятельность, старался исполнять возложенные на него административные ограничения, однако считает исполнение данных обязанностей непосильным, поскольку ему установлена явка в административный орган в количестве 4 штук в месяц. Указывает, что его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, и, несмотря на наличие у нее высшего экономического образования, не сможет в полной мере обеспечить существование и воспитание детей. Полагает, что ему может избрано более мягкое наказание, а именно в виде штрафа. Оспаривает выводы суда, положенные в основу решения о конфискации транспортного средства, поскольку судом не учтены обстоятельства его приобретения и цели его использования. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в его минимальных размерах, вернуть транспортное средство по принадлежности его собственнику. Обращает внимание, что он встал на путь исправления после отбытия наказания по предыдущему приговору, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, которых он обеспечивал, семью, является исправным плательщиком налогов, вследствие чего его пребывание в местах лишения свободы должно признаваться нецелесообразным. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему более мягкого наказания – в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ. Полагает, что такой вид наказания является разумным, поскольку в настоящее время проводится специальная военная операция, и необходимо предпринимать меры к пополнению бюджета. По мнению автора жалобы, в его действия отсутствует опасный рецидив, который установлен судом, поскольку административный надзор установлен ему неверно, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года у него имелся простой рецидив преступлений. 

В возражениях государственный обвинитель Уланова А.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ильичев А.А. просили апелляционные жалобы удовлеотворить.

Прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы и возражение, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного данными преступлениями. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Протокол судебного заседания в полном объеме отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем содержится отметка о замене в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственного обвинителя ФИО19. на ФИО20., каких-либо отводов от сторон не поступило.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных административным надзором, сопряженным с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, согласуются с показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22 постановлениями о привлечен более двух раз к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 УК РФ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

На основании указанной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Решение суда, на основании которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением соответствующих ограничений, содержится в материалах дела и исследовано непосредственно в судебном заседании. Административный надзор установлен ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как лицу, признанному злостным нарушителем порядка отбывания наказания, осужденному за совершение особо тяжкого преступления. Срок административного надзора решением ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 установлен на 8 лет. 

Решение в части установления срока административного надзора ФИО1 не обжаловалось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о сроке административного надзора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В сроки административного надзора, предусмотренного п.1 ч.1 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УПК РФ, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", данное обстоятельство является законным основанием продления административного надзора на 6 месяцев.

Таким образом, поскольку действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершены осужденным в сроки, предусмотренные последовательным применением п.1 ч.1 ст.5 и п.2 ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и исключения осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 судом по данному преступлению квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно согласуются с показаниями очевидцев преступления ФИО23. и ФИО24., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 полномочному должностному лицу в прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства (по каждому преступлению) – как в отдельности, так и в совокупности – обоснованно признаны судом допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств, изобличающими ФИО1. в совершенных преступлениях.

Совокупность доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного ФИО1 реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае, если лицо инициативно представило органам следствия достоверные сведения о совершенном с его участием преступлении, которая ранее им была неизвестна и не установлена при проведении первоначальных проверочных (розыскных) действий. При этом такое сотрудничество со следствием осуществляется добровольно, а не под давлением изобличающих виновного улик.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, осужденный не предпринимал, его противоправные действия были обнаружены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, а само взаимодействие с органом предварительного выражалось в даче показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органу дознания.

Вследствие изложенного, оснований для учета при назначении наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно не установил отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 19 ДД.ММ.ГГГГ года являлась основанием для установления административного надзора, то есть составообразующим элементом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом в его действиях установлен особо опасный вид рецидива, прямо противоречат описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в его действиях констатирован простой рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Мотивы, по которым суд пришел к решению о сохранении условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приведены.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что совершенные им преступления не повлекли за собой достаточных последствий, признаются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции по каждому преступлению не усматривает оснований для вывода о его малозначительности, поскольку каждое из совершенных деяний является общественно опасным. 

Таким образом, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находился в его фактическом пользовании, был приобретен в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом, что установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний самого осужденного.

Приобретение автомобиля на денежные средства, выделенные в рамках социального контракта, не является основанием для признания его конфискации незаконной, поскольку не является препятствием для принятия такого решения.

На основании изложенного, выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего приведенная в приговоре аргументация суда по данному вопросу у апелляционной инстанции сомнений в ее правильности не вызывает, оснований для апелляционного вмешательства в постановленный приговор в данной части не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, вследствие чего в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев