Дело № 2-365/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 19 февраля 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 477 000 руб. сроком на 66 месяцев под 21,9 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указывает, что банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. При этом досудебные предупреждения, направленные в его адрес остались без внимания, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 530 224,47 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 530 224,47 руб., в том числе: 422 696,50 - просроченный основной долг, 99 141,89 руб. - просроченные проценты, 3 746,78 – неустойка за просроченный основной долг, 4 639,30 руб. – неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 502,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, при этом заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считал исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1

При этом из договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику ФИО1 кредит на цели личного потребления в размере 477 000 руб. на срок 66 мес. под 21,90 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 530 224,47 руб., в том числе: 422 696,50 - просроченный основной долг, 99 141,89 руб. - просроченные проценты, 3 746,78 – неустойка за просроченный основной долг, 4 639,30 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 

<

дата обезличена> подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины в сумме 8 502,24 руб. При этом оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и сумма оплаты государственной пошлины в размере 8 502,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 530 224,47 руб., в том числе: 422 696,50 - просроченный основной долг, 99 141,89 руб. - просроченные проценты, 3 746,78 – неустойка за просроченный основной долг, 4 639,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 502,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...