П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 14 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1-Проноза С.Н., потерпевшего Пт.1, представителя потерпевшего Пт.1-ФИО2, 

рассмотрев материалы дела № 5-33/2018об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 07 час. 40 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № рег., при движении по дороге .... со стороны .... в направлении .... в районе опоры № 8 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел имеющиеся дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомашины, в результате чего допустил наезд на ограждение моста, расположенное с правой стороны по ходу движения управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей Пт.2, под управлением водителя Пт.1, который следовал по дороге .... со стороны .... в направлении ..... В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде ~~~, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что **/**/**** следовал по .... со скоростью примерно 70 км/ч, поскольку проспал и торопился на работу. Покрытие дороги – местами гололед, на обочине также гололед. Проезжая ...., после перегиба моста потерял сцепление с дорогой, заднюю часть автомобиля стало «кидать» из стороны в сторону. Он пытался увести автомобиль дальше от встречного потока, прижался вправо, в результате чего произошло касание с отбойником задней правой частью автомобиля, после чего автомобиль «вынесло» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей». Удар пришелся в переднее правое колесо и далее по касательной по всей передней части (моторный отсек) машины.

Защитник ФИО1-Проноза С.Н. позицию привлекаемого к административной ответственности лица поддержал, просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением автомобилем.

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 07 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге ...., выехав на мост со стороны ..... Двигался со скоростью около 50 км/ч., ехал на работу, двигался по левой полосе. Навстречу двигался крупногабаритный автомобиль, сразу после него на его полосу движения со встречной «вылетел» автомобиль «Тойота Кроун», с которым произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения, пробита голова, на лбу остался шрам, который считает обезображивающим внешность.

Представитель потерпевшего Пт.1-Киргизов Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшего.

Потерпевшим Пт.1 и его представителем ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поскольку согласно заключения ИОБСМЭ, ~~~, расположенные на лбу Пт.1, являются неизгладимыми и обезображивающими, так как ~~~ расположен на лбу, ярко выражен и не соответствует общепринятым эстетическим представлениям о нормальной внешности человека, что доставляет потерпевшему неудобства как в повседневной жизни, так и на работе.

Потерпевшая Пт.2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила, в связи с чем суд исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника ФИО1-Проноза С.Н., потерпевшего Пт.1, представителя потерпевшего ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что **/**/**** в 07 час. 40 мин. водитель ФИО1, следуя на принадлежащим ему автомобиле «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № рег., со стороны .... в направлении ...., в районе опоры № 8 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение, расположенное с правой стороны по ходу движения транспортного средства. От данного наезда он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей Пт.2, под управлением водителя Пт.1, который двигался по дороге .... со стороны .... в направлении ...., прямо без изменения направления движения. В результате чего водителю автомобиля «Хонда Одиссей» Пт.1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт.1 в представленных медицинских документах отражены: а) ~~~, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения в травмпункт № **/**/****, причинена действием твердого тупого предмета. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью данного повреждения не представляется возможным, так как в медицинских документах не указана глубина раны, отсутствует динамика наблюдения и лечения, на осмотр в ИОБСМЭ Пт.1 не представлен; б) ~~~, которая указана в амбулаторной карте поликлиники №,причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и оценивается как не причинившая вреда здоровью. Высказаться о сроке давности повреждения не представляется возможным, так как цвет гематомы не описан; с) ~~~ не представляется возможным, так как в локальном статусе медицинской карты ГКБ № описано верхнее веко справа, в диагнозе при поступлении – верхнее веко слева). Высказаться о характере раны, механизме ее образования, сроке давности причинения и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как в карте приемного покоя ГКБ № не описаны форма, размеры раны, ее края, углы, глубина состояние дна, медицинские документы из челюстно-лицевой хирургии, куда Пт.1 был направлен, а также на осмотр в ИОБСМЭ, не представлены; d) в карте амбулаторного больного также у Пт.1 отражен ~~~, высказаться о характере ушиба (отек мягких тканей, гиперемия, кровоподтеки, ссадины и т.д.), механизме его образования, сроке давности причинения, более точной локализации и оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как в карте не описаны характер ушиба, форма повреждения, размеры, состояние дна, цвет, окружающие ткани, осмотр разовый, отсутствует динамика наблюдения и лечения. Нельзя исключить возможность причинения повреждений Пт.1 в результате ДТП **/**/**** (л.д.39-40).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, на основании дополнительно представленных медицинских документов у Пт.1 имелись: а) ~~~, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью **/**/**** и проведения ПХО раны головы, причинена действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; б) ~~~, которые могли быть причинены одномоментно, имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью **/**/**** и проведения ПХО раны лица, причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; с) в карте амбулаторного больного, которая была представлена при проведении первичной экспертизы, также у Пт.1 отражен ~~~, высказаться о характере ушиба (отек мягких тканей, гиперемия, кровоподтеки, ссадины и т.д.), механизме его образования, сроке давности причинения, более точной локализации и оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как в карте не описаны характер ушиба, форма повреждения, размеры, состояние дна, цвет, окружающие ткани, осмотр разовый, отсутствует динамика наблюдения и лечения по поводу данного повреждения. Нельзя исключить возможность причинения повреждений Пт.1 в результате ДТП **/**/**** (л.д.45-47). 

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт.1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя потерпевшего Пт.1 к материалам дела был приобщен акт медицинского освидетельствования № от **/**/****, выполненный экспертом ИОБСМЭ К., согласно заключения которого ~~~ образовался у К.А. на месте раны, имеет давность причинения с учетом его морфологии в пределах 3-6 месяцев на время осмотра и является неизгладимым (л.д. 89).

Оценивая указанный акт медицинского освидетельствования, и рассмотрев ходатайство потерпевшего Пт.1 о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда его здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В силу п.13 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Исходя из выводов вышеприведенных заключений и акта и с учетом фактических обстоятельств по делу, судья соглашается с утверждением потерпевшего Пт.1 и его представителя ФИО2 о том, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ~~~, который является неизгладимым. Однако, при этом судья не может признать данный ~~~ обезображивающим, поскольку обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Вопрос об обезображивании лица потерпевшего Пт.1, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Между тем повреждение, оставившее след на лице Пт.1, не придает, по мнению судьи, внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что не позволяет его оценить как обезображивающее. В связи с изложенным и вопреки мнению стороны потерпевшего, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей с пострадавшими) с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № рег., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, водителя Пт.1, управлявшего автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.25); 

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 26), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1 по ....– во встречном друг к другу направлении; место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ограждение моста, находящееся справа относительно движения автомобиля под его управлением; место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля «Хонда Одиссей», о чем свидетельствует как указанное со слов водителей-участников ДТП место, так и преимущественное расположение осыпи стекла и пластмассы; расположение автомобилей после столкновения; дорожная обстановка на момент ДТП; характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.6), а также объяснениями водителей Пт.1 (л.д.15, 31) и ФИО1 (л.д. 21), согласующимися между собой, а также с данными указанными лицами в судебном заседании и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел имеющиеся дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомашины, в результате чего допустил наезд на ограждение с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей». В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001,КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.