Дело № 12-351/2019 (5-1069/2018-180)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «11» февраля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе

ФИО1, ., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2018,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2018 года в 01 час 05 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ХУНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № 0 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на 79 км. внешнего кольца автодороги А-118 со стороны Московского ш. в сторону ул. Софийской Санкт-Петербурга, при этом данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой по результатам проведения освидетельствования на месте он не согласился с результатами, о чем сообщил инспектору ДПС, поскольку не доверял показаниям прибора, попросив направить его на медицинское освидетельствование. Написал в протоколе освидетельствования, что согласен, поскольку думал, что согласен с присутствием понятых при освидетельствовании. Находился в трезвом состоянии, поскольку употребил последний раз водку лишь 11 ноября 2018 года в период с 07 до 10 часов. Полагает, что сотрудник полиции его оговаривает для улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, были приглашены для подписи, видеосъемка при составлении протоколом не воспроизводилась. Результатам прибора не доверяет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен был с результатами освидетельствования, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудник полиции отказали в его направлении. После предъявления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил наличие своих подписей в нем и собственноручно написанную им фразу «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что права ему не разъяснялись, однако копию протокол он получил с разъяснением ему прав с обратной стороны протокола.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 12.11.2018, установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о признаках опьянения и его собственноручная запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 622 мг/л, что удостоверено его подписью, а также подписями должностного лица, составившего протокол, и понятых.

В протоколе об административном правонарушении от 12.11.2018 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи суд оценивает критически, как желание избежать ответственности.

При производстве по делу ФИО1, вопреки его доводов, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Оснований не доверять показаниям технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 001752, которым проведено исследование, у суда не имеется, так как данное средство имеет допустимую погрешность 0, 020, а также в отношении него проведена надлежащая проверка, а также данный технический прибор отвечает предъявляемым требованиям.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья А.А. Басков