РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-110/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005172-04) по иску ФИО5 к ФИО10 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ** в ... на пересечение улиц Ворошилова и Весенняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № регион под управлением ФИО3 и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО6 Согласно административному материалу данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании ООО СК «Сбербанк страхование» (№). В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, ** на счет истца поступила денежная сумма в размере 70 900 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта № от ** реальная стоимость повреждений автомобиля истца составляет 285 354,48 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 900 руб., что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб.

Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - САО «РЕСО Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением суда от ** к участию в деле привлечено в качестве соответчика ЗАО «Востокпромпечь».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая о том, что фактически причиненный ущерб истцу должна доплатить страховая компания, поскольку лимит по страховой выплате является 400 000,00 руб., и он не превышен.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в ... на пересечение улиц Ворошилова и Весенняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво V90 Cross Country, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ЗАО «Востокпромпечь», под управлением на основании доверенности ФИО3 (л.д. 131) и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащего и под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ управляя автомашиной, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке. 

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по прямому возмещению убытков. 

Страховщик, признав случай страховым, ** выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 900 руб. (л.д. 16), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом также установлено, что по заявлению ФИО2 от **, был произведен повторный осмотр спорного автомобиля и на основании заключения ООО «РАВТ Эксперт» №-None2024 от ** истцу была произведена доплата в размере 65 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от **, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 285 354,48 руб. (л.д. 6-15).

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проведение которой поручалось ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО7

По заключению эксперта № АЭ от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от **, с применением Положения Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа составляет 83 300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от **. без учета износа составляет 236 800 руб., с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправлений таких повреждений составляет 111 600 руб. (л.д. 143-165).

Оценивая заключение № АЭ от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.

При формировании вопросов на экспертизу суд учел вопросы, которые были сформулированы сторонами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ** №) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль марки Вольво V90 Cross Country, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит на праве собственности ЗАО «Востокпромпечь» (л.д. 36).

В материалы дела представлена доверенность №от ** согласно которой директор ЗАО «Востокпромпечь» доверил ФИО3 управлять (пользоваться) принадлежащей организации по праву собственности автомобиль марки Вольво V90 Cross Country, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО машины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах. Оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным) (л.д. 131).

С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки Вольво V90 Cross Country, государственный регистрационный знак 

<

***> регион являлся ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Востокпромпечь» надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца, равна 100 400 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и выплаченным страховым возмещением (236 800-70 900-65 500=100 400).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, согласно которым обязанность возместить ущерб в полном размере, превышающем размер страховой выплаты, то есть без учета износа, возложена на причинителя вреда. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих возражений.

Доводы представителя ФИО11 о том, что фактически причиненный ущерб истцу должна доплатить страховая компания, поскольку лимит по страховой выплате является 400 000 руб., и он не превышен, суд считает противоречащими нормам действующего законодательства. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. 

В рассматриваемом случае истец не оспаривает осуществление страховщиком страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика ФИО8 подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5 000 руб. 

Факт несения данных расходов подтвержден документально. 

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., в подтверждение представлена доверенность от **, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9, из содержания которой следует, что за совершение нотариальных действий уплачено 1 950 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из буквального содержания доверенности от **, следует, что доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах. Следовательно, расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 5 345 руб., что соответствует цене уточненного иска (л.д. 20, 112). 

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 165 900 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 4 518 руб. Таким образом, переплата составляет 827 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 208 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО10 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10, ** года рождения, уроженца ..., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО5, ** года рождения, уроженца .... №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 165 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 827 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва