Дело № 12-458/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что при составлении административных документов на месте нарушения сотрудником ГИБДД был нарушен ряд положений, предусмотренных административным законодательством, о которых было указано в ходатайстве, направленном в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При вынесении постановления, инспектором были неправильно квалифицированы действия заявителя и применен закон. При объективной оценке доказательств, действия заявителя подлежат квалификации по ст. 12.22 КоАП РФ «Нарушение правил учебной езды». Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1, участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что имеет место неверная квалификация деяния, поскольку ФИО1 обучал сына вождению, в связи с чем имела места учебная езда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО6, ФИО7 указали, что постановление вынесено законно и обосновано.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 18);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

Рапортами ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым, при несении службы согласно расстановке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут был остановлен автомобиль марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данным автомобилем управлял явно несовершеннолетний водитель. После остановки ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери, где увидел, что за рулем сидит ребенок. В это же время с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, как позже выяснилось собственник транспортного средства и отец молодого человека, который управлял автомобилем. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 спросил у водителя сколько ему лет, на что ФИО1 категорически был против, что инспектор задавал вопросы ребенку. После чего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 отошел в сторону и ФИО1 передал ему все необходимые документы, пояснив, что обучает своего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вождению. После чего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 подошел к служебному автомобилю за бланком объяснений, чтобы передать ФИО1 Гражданину ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении материала в присутствии отца ФИО1 у сына было выяснено в какой школе он учится и в каком классе, больше с ребенком никто не общался. Претензий по составлению административного материала не поступало (л.д. 22, 23, 24);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 34).

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данные в ходе рассмотрения жалобы. 

Вышеуказанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что при вынесении постановления, инспектором были неправильно квалифицированы действия заявителя и применен закон. При объективной оценке доказательств, действия заявителя подлежат квалификации по ст. 12.22 КоАП РФ «Нарушение правил учебной езды», не принимается, в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями главы 21 Правил дорожного движения РФ учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил. 

Обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортным средством данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Механическое транспортное средство, на котором проводится обучение должно быть оборудовано дублирующими педалями привода сцепления и тормоза (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией), а также зеркалом заднего вида для обучающего и иметь опознавательные знаки «Учебное транспортное средство».

Обучаемому на автомобиле или мотоцикле должно быть не менее 16 лет.

Обучение вождению на автомобиле, не переоборудованном в установленном порядке в учебное транспортное средство, не может классифицироваться как учебная езда.

Доказательств того, что транспортное средство марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> дополнительно оборудовано педалями тормоза и сцепления, дополнительными зеркалами заднего вида на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Довод о том, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после прочтения написанного объяснения инспектор лишь зачитал статьи, что в свою очередь не является разъяснением прав, тем самым нарушив ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, также не принимается, поскольку опровергается видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 напрямую, без педагога и психолога задавал вопросы несовершеннолетнему сыну заявителя, без согласия последнего, оказывая на него психологическое давление, тем самым доведя ребенка до слез, является несостоятельной. 

Так, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании указал, что вопросы несовершеннолетнему, не задавались, последний сел на заднее сидение автомобиля где и находился все время.

Довод о том, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 торопился при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому времени выслушать аргументы заявителя у него не было. Также, изъяв водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства без составления каких-либо протоколов изъятия, пытались покинуть место вменяемого правонарушения, тем самым превысив свои должностные полномочия, при составлении протокола об административном правонарушении и его подписании отсутствовали свидетели, не состоятелен.

Как следует из материалов дела и имеющейся видеозаписи, права ФИО9, был разъяснены, предоставлена возможность написать объяснения, вручена копия протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам ФИО9 присутствие свидетелей в указанном случае не является обязательным.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей определено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов