Судья: Нестерова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 10 января 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключив из назначенного наказания указание на его выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку данное наказание назначено без учета всех обстоятельств по делу и его личности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе приема граждан в МРОЦФМС России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> выявлен ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, который 

<

данные изъяты>. по настоящее время проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нарушение ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случаях, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза.

Действия иностранного гражданина квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, если указанные деяния совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судом первой инстанции, вина ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора МУ МВД России «Люберецкое»; протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого иностранного гражданина; сведеньями из базы данных АСЦБДУИГ; ксерокопией паспорта иностранного гражданина, миграционный карты, а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к ответственности правомерным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п.п. 4, 7 ст.26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суду второй инстанции в обоснование доводов жалобы, представлены документы, подтверждающие, что родная сестра ФИО1 – ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> Украины, а также его мама –ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

данные изъяты> квартал, 

<

данные изъяты>, где также имеет временную регистрацию и там же проживает сам ФИО1

Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ, не были исследованы городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья И.Н. Мишин