КОПИЯ

Дело № 1-56/2024 (1-513/2023)

УИД: 56RS0042-01-2023-006751-97

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «12» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

защитника – адвоката Толмачева С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО37, 

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

-14.12.2022 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в соответствии со ст. 71 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22.10.2022 по 13.12.2022 и постановлено считать назначенное наказание отбытым с освобождением из под стражи в зале судебного заседания;

14.10.2023 задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и находящегося под стражей на основании постановлений Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.10.2023, 28.11.2023 и 21.12.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение, а также дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 16:30 часов, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки № этажа по вышеуказанному адресу, тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 11678 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:00 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества тайно похитил со стены в комнате телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю 24 дюйма стоимостью с учетом износа и амортизации 5156 рублей 00 копеек, со стены в кухне телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма стоимостью с учетом износа и амортизации 4796 рублей 00 копеек, с кухонного гарнитура микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 3170 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 13122 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:15 часов, находясь в торговой точке «

<

данные изъяты>», расположенной в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> согласно устной договоренности со ФИО22 взял во временное пользование принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» инструменты, а именно: шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>, перфоратор «

<

данные изъяты>», аппарат сварочный инвертор «

<

данные изъяты>», приняв на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:15 часов, находясь на участке местности у 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО2 указанного имущества путем его реализации третьему лицу. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:25 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «

<

данные изъяты>» и желая этого, из корыстных побуждений реализовал неосведомленному сотруднику комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», аппарат сварочный инвертор «

<

данные изъяты>». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:15 до 16:00 часов, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества и принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» согласно договоренности без права распоряжения, продал и тем самым похитил путем растраты шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 5379 рублей 00 копеек, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 4655 рублей 00 копеек, аппарат сварочный инвертор «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 4243 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 14277 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 18:30 часов, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с общего тамбура лестничной площадки № этажа по вышеуказанному адресу тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 18294 рубля 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №5, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период c 11:00 до 12:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем срыва навесного замка проник в непригодное для проживания подсобное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил с пола аппарат высокого давления «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 5365 рублей 00 копеек, со стены телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 6999 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12364 рубля 00 копеек.

По уголовному делу потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба от преступлений на суммы 11 678 рублей 00 копеек, 13 122 рубля 00 копеек, 18 294 рубля 20 копеек, 12 364 рубля 00 копеек, 14 277 рублей 00 копеек соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов он вместе со своим знакомым ФИО10 прогуливались по общественным местам города Оренбурга и распивали спиртные напитки, остановились возле первого подъезда 

<

адрес>, он сообщил ФИО10 о том, что ему необходимо зайти в подъезд и забрать свое имущество в виде велосипеда, не ставя его в известность о своих истинных преступных намерениях. Зайдя в подъезд на лестничной площадке № этажа он увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета с оранжевыми вставками и большими колёсами, и в тот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Примерно в 16:00 часов он забрал данный велосипед и спустил его на лифте на первый этаж, где его ждал ФИО10, после чего предложил последнему вызвать такси и отвезти данный велосипед в ломбард для продажи. По приезду машины они отправились в ломбард «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где в дальнейшем он продал данный велосипед на паспортные данные ранее незнакомого прохожего ФИО11, которого попросил осуществить сделку в целях сокрытия своей личности. Вырученные денежные средства от продажи велосипеда марки «

<

данные изъяты>» он потратил на собственные нужды. Он же сообщил, что ранее проживая в 

<

адрес> он обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО19, которым он пользовался в дальнейшем для ложного удостоверения своей личности, вырезав прежнее фото и вклеив свое собственное. Он вернулся в г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ и решил временно снять жилье по адресу: 

<

адрес>, которое он нашел посредством мониторинга интернет-сайтов. Он договорился о встрече с менеджером по месту нахождения квартиры, внес оплату за сутки, она, в свою очередь, передала ему ключи от квартиры. Зайдя в квартиру, он стал употреблять спиртное, после чего пригласил туда свою знакомую ФИО12 и именовал данное жилье как находящееся в его собственности, продолжил застолье вместе с ней. В какой-то момент у него возник умысел на хищение материальных ценностей из квартиры, и примерно в период времени с 21:00 до 22:00 часов он сообщил неосведомленной о его преступных намерениях ФИО12 о необходимости вынести из квартиры предметы бытовой техники и продать их за ненадобностью, на что она выразила согласие и помогла ему. Он снял со стены в комнате телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, также снял со стены в зале телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и вытащил из кухонного гарнитура микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, с похищенным имуществом они вышли на улицу и поймали проезжую машину, он сказал водителю о необходимости следования в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В пути следования в качестве оплаты за проезд он предложил водителю вышеуказанную микроволновую печь, на что он согласился, его контактные данные, номер и марка автомобиля ему неизвестны. Прибыв по месту нахождения ломбарда он продал по паспортным данным ФИО12 телевизор марки «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей 00 копеек, а телевизор марки «

<

данные изъяты>» администрация ломбарда приобретать отказалась, сославшись на его устаревшую модель, в связи с чем он выбросил данный телевизор на свалке возле указанного торгового объекта. Получив деньги, они со ФИО12 приобрели спиртное, вернулись в съемную квартиру, которую покинули утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 часов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он нашел объявление, где можно взять инструменты в аренду для выполнения домашних работ, в ходе поисков он нашел организацию ООО «

<

данные изъяты>», примерно в 14:00 часов прибыл по месту ее расположения: 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО24, по его паспортным данным заключил договор проката и взял во временное пользование инструменты: шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», а в качестве залога оставил ранее найденный им паспорт на имя ФИО19 с вклеенной фотографией на его имя. После они с ФИО24 разошлись каждый по своим делам. Примерно в 15:00 часов, когда он находился в районе 

<

адрес>, ему поступил звонок от арендодателей его съемного жилья, ввиду отсутствия денежных средств у него возник умысел на растрату ранее полученных инструментов с целью удовлетворения своих материальных обязательств путем продажи в комиссионный магазин. Он направился в ближайший к нему магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> продал вышеуказанное имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в 7000 рублей 00 копеек, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 часов он проходил мимо 

<

адрес> и решил зайти в подъезд вышеуказанного дома с целью обнаружения велосипедов без запирающих устройств, находясь на лестничной площадке № этажа данного дома он заметил велосипед марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, в связи с чем решил в отсутствие иных очевидцев и средств охраны похитить его с целью дальнейшей продажи. Он взял данный велосипед, спустился с ним на лифте до 1-го этажа, вышел на улицу и уехал на нем до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», возможно по адресу: 

<

адрес>, а возможно и по иному адресу, точное местонахождение он не помнит, где по своим паспортным данным продал похищенный велосипед за 4000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Наконец, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 11:00 до 12:00 часов он находился в садовом массиве по адресу: 

<

адрес> приискивал соответствующий дачный участок для возможного хищения еды в целях пропитания, проходя мимо участка № по 

<

адрес> обнаружил огражденную территорию с забором без запирающего устройства с находящимся на нем дачном домике, через окно которого увидел работающий холодильник. Он пролез через забор, с помощью металлического прута, обнаруженного на участке, сломал навесной замок в дачный домик, проник в него и нашел в холодильнике продукты питания. Выйдя из дачного домика, он также обнаружил на дачном участке подсобное помещение с навесным замком, который он сломал аналогичным способом, проник в помещение и похитил оттуда аппарат высокого давления «

<

данные изъяты>» и телевизор «

<

данные изъяты>». С похищенными предметами он направился на автобусную остановку, в пути следования он оставил телевизор возле мусорного бака за металлическим кузовом для того, чтобы не вызывать излишних подозрений у окружающих и сокрыть его до вечернего времени. С аппаратом высокого давления «

<

данные изъяты>» он проехал на автобусе до дачного кольца 

<

адрес>, где на выходе продал данную технику ранее неизвестному ему лицу на автомобиле «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей 00 копеек, которые потратил на собственные нужды. Затем в тот же день около 20:00 часов он приехал обратно на автомобиле такси по месту оставления телевизора, где его обнаружил и забрал. В пути следования в г. Оренбург он предложил таксисту приобрести данный телевизор за 1500 рублей 00 копеек, на что последний согласился и передал ему денежные средства на указанную сумму (т. 2 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 10-15, 130-135, 210-215, 233-239).

Аналогичные показания по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также дополнительно предоставлены подсудимым ФИО1 в ходе их проверки на месте органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам которых и приложенным к ним фототаблицам ФИО1 подробно рассказал о месте и событиях совершенных деяний, времени формирования преступного умысла, последовательности его действий и способе хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, ООО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №5 и Потерпевший №2, принятых мерах по их дальнейшему сбыту (т. 3 л.д. 19-28, 138-144). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, не оспаривает квалификацию каждого из преступлений и собранные по делу доказательства. Уточняет, что подтверждает и содержание его показаний при их проверке на месте события преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласен с заключениями проведенных по уголовному делу товароведческих экспертиз и установленными суммами материального ущерба, соответственно, выражает полное согласие с заявленными к нему исковыми требованиями всех потерпевших, находя их мотивированными и обоснованными. Во всех случаях он имел корыстный умысел, направленный на хищение различного имущества, при этом по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» он сформировался уже после вверения ему арендованных инструментов в связи с необходимостью срочного удовлетворения материальных претензий владельца его съемного жилья. Он понимает наличие в его действиях рецидива преступлений, однако просил суд принять во внимание, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, активно способствовал расследованию всех преступлений и предоставлял подробные изобличающие показания, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе непосредственно угрожающих его жизни, оказывает материальную и бытовую помощь своей матери, а также ожидает рождения совместного ребенка его сожительницей ФИО13, в связи с чем просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему максимально мягкое наказание.

Помимо оглашенных и подтвержденных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, судом исследованы следующие доказательства: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что у нее в собственности имелся велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который она приобретала в 2020 году за 20000 рублей 00 копеек в новом состоянии и предоставила в пользование своему сыну ФИО14 В частности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов её сын ФИО14 оставил указанный велосипед в общедомовом коридоре возле их квартиры № на № этаже подъезда № 

<

адрес> и отправился вместе с бабушкой в магазин. Пропажу велосипеда он обнаружил в тот же день в 16:40 часов, о чем сразу же сообщил ей. При просмотре камер видеонаблюдения оператора сети «Интернет» она установила, что в районе 16:00 часов возле подъезда дома сидели двое ранее неизвестных ей мужчин, один из которых вошел в подъезд и спустя некоторое время вернулся с велосипедом в руках. Она полностью согласна с выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного велосипеда на сумму 11 678 рублей 00 копеек и находит причиненный ей ущерб значительным, ее заработная плата составляет 25000 рублей 00 копеек ежемесячно, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает самостоятельно в связи с разводом с бывшим супругом, положенные ей выплаты по алиментам она не получает, несет регулярные расходы по оплате коммунальных услуг, и, с учетом изложенного, не имеет объективной возможности без существенного ущемления себя и своих близких в необходимых расходах единовременно приобрести велосипед аналогичной марки и модели. В настоящее время она принимает озвученные подсудимым ФИО1 извинения, однако настаивает на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО14, данные в ходе предварительного следствия с участием законного представителя - потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов он с бабушкой поехал за покупками и оставил находящийся в его пользовании велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» возле их 

<

адрес> на 6-м этаже подъезда № 

<

адрес>. Велосипед не оборудован замком и иным механизмом защиты. По возвращении домой примерно в 16:40 часов того же дня он обнаружил пропажу велосипеда и при просмотре камер видеонаблюдения вместе с матерью обнаружил, как его похитил один из сидящих ранее неизвестных ему мужчин на лавочке перед подъездом, поскольку он прошел в подъезд и вернулся из него через незначительный промежуток времени с указанным велосипедом (т. 1 л.д. 127-130).

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также оглашены показания свидетеля обвинения ФИО10 со стадии предварительного следствия, согласно которым он поддерживает приятельские отношения с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> районе 1-го подъезда подсудимый предложил ему остановиться, не поясняя его дальнейших намерений, подсудимый зашел в подъезд, поднялся на лифте на 6-й этаж, а через некоторое вернулся с велосипедом и предложил вызвать такси для того, чтобы поехать в ломбард и продать его. Они отправились в ломбард «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где по паспортным данным неизвестного им ранее мужчины, находящегося в помещении торгового объекта, подсудимый ФИО1 продал велосипед. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на приобретение продуктов питания и алкоголя, при этом не уточнял того обстоятельства, что данный велосипед является похищенным (т. 1 л.д. 131-133).

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля обвинения ФИО15 при допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности оценщика-приемщика и согласно учетным данным ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард продан велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по паспортным данным на имя ФИО16, в последующем велосипед был реализован, а сведения о его текущем владельце в его распоряжении отсутствуют (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ФИО17 при допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приглашался сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте преступления. После разъяснения последнему полноты всех его прав и обязанностей ФИО1 сообщил, что именно по адресу: 

<

адрес>, в 1-м подъезде на 6-м этаже ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он с лестничной площадки похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 243-247).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения с лестничной клетки № этажа подъезда № 

<

адрес> в районе 16:00 часов велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрена лестничная площадка № этажа № подъезда многоквартирного 

<

адрес>, где с ее слов произошло хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». На месте осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66);

-документами, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №3 ущерба, а именно: копиями паспортов на детей, справкой о доходах за девять месяцев 2023 года, справкой ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области о задолженности по алиментам ее бывшего супруга и нахождении последнего в исполнительном розыске, копии документов по оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 101-121); 

-протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-155);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств два СD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ: с подъезда № 

<

адрес> и помещения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где усматривается факт хищения велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и его последующего сбыта подсудимым ФИО1, при этом последний идентифицировал себя на содержании указанных видеозаписей (т. 3 л.д. 45-50);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11678 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 162-167).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3

Данный вывод следует из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, включая его показания при проведении проверки на месте преступления, показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО17, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого ФИО1 при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 73) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлена она в связи с фактическим задержанием ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению, в том числе, в совершении данного преступления (т. 3 л.д. 6-8). Указанная явка с повинной не стала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступила позже заявления потерпевшей Потерпевший №3 о преступлении и непосредственно возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту (т. 1 л.д. 62). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Тайность хищения подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, который показал, что заранее сформировал умысел на хищение из подъезда многоквартирного дома оставленного там велосипеда при отсутствии должного внимания его владельца, иных очевидцев из числа жителей многоквартирного дома и запирающих устройств на данном средстве передвижения, предвосхитил материальную ценность велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», похитил его и решил распорядиться им как своим собственным путем продажи в комиссионный магазин, в связи с чем преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №3 и ее сына – несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, объективных данных об её материальном и семейном положении согласно представленным справкам о доходах, наличии перед ней значительной задолженности по оплате алиментных обязательств, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и выводах товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, что не оспаривалось подсудимым.

Между тем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что справедливо обращено внимание стороны защиты, поскольку данное изложенное в обвинении обстоятельство не нашло своего подтверждения при исследовании представленных доказательств, отрицалось подсудимым при даче показаний, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его привлечении к административной ответственности за нахождение в общественном месте в отмеченном состоянии в дату события преступления, и, в конечном итоге полагает, что причиной совершения преступления являлась исключительно его корыстная заинтересованность в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3 Данное исключение из обвинения ФИО1 не ухудшает процессуального положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, а лишь процессуально уточняет характер его противоправных действий.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, в том числе при проведении их проверки на месте преступления, показания потерпевшей Потерпевший №3, оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО17 и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшей, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ телевизоров марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4, судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшего Потерпевший №4 при его допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сдачей в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществляет данную деятельность через своего агента ФИО18, размещая соответствующие объявления посредством сети «Интернет» на платформе «

<

данные изъяты>». Всю технику в предоставляемых в аренду жилых помещениях он приобретает и в дальнейшем обслуживает за свой счет. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщила ему о сдаче в аренду на одни сутки квартиры 

<

адрес> некоему ФИО19, на что он дал свое согласие. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов ему позвонила ФИО18 и сообщила об отсутствии в указанной квартире телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 24 дюйма, телевизора марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма и микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>», в чем он убедился в дальнейшем самостоятельно по прибытии в квартиру. До вселения последнего арендатора данное имущество находилось в наличии в указанной квартире, в связи с чем они решили обратиться с заявлением в полицию. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного имущества на общую сумму в 13 122 рубля 00 копеек, выражает с ней согласие, причиненный ущерб в силу имеющихся у него доходов от аренды недвижимости является для него незначительным, но существенным, в связи с чем он поддерживает ранее заявленные исковые требования в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда (т. 1 л.д. 212-215, 220-226).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО18 при ее допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым под ее непосредственной ответственностью находится 

<

адрес>, объявление об ее сдаче посуточно размещено в сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с абонентского номера «№», мужской голос сообщил о своем намерении снять на сутки указанное жилье, в связи с чем они договорились о встрече в 16:00 часов возле подъезда данного дома, где данный мужчина представился как ФИО19 и представил паспорт на указанное имя. По указанным данным она заключила с ним договор аренды, после чего передала ему ключи от квартиры, а мужчина вручил ей денежные средства в размере 2600 рублей 00 копеек в качестве арендной платы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов она стала звонить данному мужчине с целью приемки квартиры, однако на телефонный звонок никто не отвечал, тогда она решила самостоятельно приехать в квартиру и открыла ее собственной запасной связкой ключей. В квартире она обнаружила отсутствие телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 24 дюйма, телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма и микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>», после чего сообщила о происшедшем Потерпевший №4 и обратилась с письменным заявлением в полицию (т. 1 л.д. 235-237).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей обвинения ФИО20 и ФИО21 со стадии предварительного следствия также следует, что они работают в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности кассиров-оценщиков, согласно имеющейся клиентской базе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала в их магазин телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма на основании договор купли-продажи товара бывшего в употреблении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был реализован на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО21 дополнительно отметила, что именно она осуществляла приемку данного товара ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и находящегося с ней мужчины, который по существу сам предлагал для продажи описанный телевизор и заверял ее об отсутствии на данное имущество какого-либо обременения и принадлежности третьим лицам (т. 1 л.д. 238-239, 240-242).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-первоначальным заявлением ФИО18, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 24 дюйма, телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178, 204);

-протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием заявителей ФИО18, Потерпевший №4 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сдала данную квартиру гражданину по паспортным данным на имя ФИО19 до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении в указанное время обнаружила отсутствие телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 24 дюйма, телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъята копия договора найма жилого помещения на 1 листе (т. 1 л.д.179-184);

-протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО20 осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190);

-объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ИБД-М УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД 

<

адрес> на его имя, числится утерянным с ДД.ММ.ГГГГ, последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание без документов, удостоверяющих личность (т. 1 л.д. 194-200);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в бланк паспорта на имя ФИО19 №, выданного Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вносилось изменение в виде замены фотографии путем прорезания страницы 4 с последующим наклеиванием на нее страницы 9-10 (т. 2 л.д. 180-182);

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии договора найма жилого помещения на 1 листе, договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-14);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13122 рублей 00 копеек, а именно: телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 24 дюйма 5156 рублей 00 копеек, телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма 4796 рублей 00 копеек, микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>» 3170 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 18-25).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и в совершении инкриминируемого ему хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4

Данный вывод следует из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого ФИО1 при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 207) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлена она в связи с фактическим задержанием ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению, в том числе, в совершении данного преступления (т. 3 л.д. 6-8). Указанная явка с повинной не стала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступила позже заявления свидетеля ФИО18 о преступлении и непосредственно возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту (т. 1 л.д. 178). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Тайность хищения подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, который показал, что в период нахождения на законных основаниях в 

<

адрес> он сформировал умысел на хищение имеющихся в ней материальных ценностей в виде предметов бытовой техники, при этом субъективно полагал, что в силу предоставления им недействительных документов на имя ФИО19 владельцы арендованной квартиры и непосредственно сотрудники правоохранительных органов не смогут установить его причастность к совершению данного хищения. Подсудимый предвосхитил материальную ценность похищенных телевизора «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>, а также микроволновой печи «

<

данные изъяты>», используя неосведомленную о его преступных намерениях ФИО12 как в целях оказания ему содействия в транспортировке указанных предметов по месту нахождения комиссионного магазина, так и для последующего оформления договора купли-продажи товара по ее паспортным данным, похитил имущество и решил распорядиться им как своим собственным, последовательно отдав в качестве оплаты за проезд до местонахождения ломбарда неустановленному водителю транспортного средства микроволновую печь «

<

данные изъяты>», затем продав в комиссионный магазин телевизор «

<

данные изъяты>, и, в конечном итоге, в связи с отказом администрации магазина в приеме оставшегося телевизора марки «

<

данные изъяты>», выкинув оставшийся предмет бытовой техники на ближайшей мусорной свалке рядом с помещением торгового объекта, в связи с чем преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

Между тем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что справедливо обращено внимание стороны защиты, поскольку данное изложенное в обвинении обстоятельство не нашло своего подтверждения при исследовании представленных доказательств, отрицалось подсудимым при даче показаний, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его привлечении к административной ответственности за нахождение в общественном месте в отмеченном состоянии в дату события преступления, и, в конечном итоге полагает, что причиной совершения преступления являлась исключительно его корыстная заинтересованность в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №4 Данное исключение из обвинения ФИО1 не ухудшает процессуального положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, а лишь процессуально уточняет характер его противоправных действий.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшему, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту растраты ДД.ММ.ГГГГ электроинструментов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя потерпевшего Потерпевший №1 при ее допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым она является директором ООО «

<

данные изъяты>», ее организация имеет торговое наименование «

<

данные изъяты>», расположена в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> занимается прокатом электроинструментов с заключением соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился работник магазина ФИО22 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в организацию пришли двое мужчин, они заключили договор проката на следующие электроинструменты: шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», аппарат сварочный инвертор «

<

данные изъяты>» по паспортным данным на имя ФИО24, внеся арендную плату в размере 2150 рублей 00 копеек, при этом по договору была обозначена дата возврата техники до 14:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора один из приобретателей оставил в качестве залога паспорт гражданина РФ на имя ФИО19 Однако к указанному сроку электроинструменты никто не вернул, в связи с чем после неоднократных попыток дозвониться до приобретателей он обратился в полицию с заявлением о хищении. С оценкой причиненного материального ущерба организации согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 277 рублей 00 копеек она согласна, ущерб для организации является незначительным, но существенным, в связи с чем поддерживает ранее заявленные исковые требования в полном объеме, не настаивая на строгом наказании. В ООО «

<

данные изъяты>» не сохранилось полной видеозаписи с камер наблюдения лиц, взявших в аренду электроинструменты, однако остались две фотографии в момент оформления ими договора проката. В ходе допроса она приобщила к делу оригиналы документов: технического паспорта на перфоратор 

<

данные изъяты> на 14 листах, технического паспорта на аппарат сварочный инвертор «

<

данные изъяты>» на 6 листах, руководства по эксплуатации на русском языке на 8 листах и на английском языке на 6 листах, гарантийного талона формата А4 с кассовым чеком на шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», 2 цветные фотографии (т. 2 л.д. 79-81, 84-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО22 со стадии предварительного следствия также следует, что он работает продавцом-консультантом в прокате инструментов ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в организацию пришли двое неизвестных мужчин, один из которых интересовался взятием в аренду шлифовальной машины, перфоратора и сварочного аппарата и изъявил желание заключить договор аренды, однако сославшись на отсутствие паспорта попросил оформить договор на его друга ФИО24 В результате ими составлен договор о предоставлении инструментов: шлифовальной машинки «

<

данные изъяты>», перфоратора «

<

данные изъяты>», аппарата сварочного инвертора «

<

данные изъяты>» с формальным указанием паспортных данных на имя ФИО24 После оформления договора он потребовал от первого мужчины оставить какой-либо документ в качестве залога для пользования электроинструментами, тогда он согласился оставить паспорт на имя ФИО19 Отметил, что несмотря на оформление договора на ФИО24, фактически все устные договоренности по количеству инструментов, сроку их эксплуатации, сумме аренды, а также непосредственно оплата и предоставление залога документов осуществлялись вторым мужчиной, в последующем установленным как ФИО1 Все инструменты были переданы на руки второму мужчине, разъяснен срок возврата техники – до 14:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время техника возвращена не была, а на указанный в договор номер мобильного телефона никто не отвечал, в связи с чем он сообщил о происшедшем директору магазина Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 95-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО23 при его допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым он работает комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности оценщика-приёмщика, ДД.ММ.ГГГГ к ним проданы инструменты: шлифовальная машинка «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», аппарат сварочный инвертор «

<

данные изъяты>» по паспорту на имя ФИО24, в настоящее время имущество реализовано (т. 2 л.д. 100-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты также оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приглашался сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте преступления. После разъяснения последнему полноты всех его прав и обязанностей ФИО1 сообщил, что в районе 

<

адрес> у него возник умысел на хищение инструментов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:15 часов, которые ранее им получены в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в аренду (т. 2 л.д. 243-247).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ взят в прокат строительный инструмент и до настоящего времени не возвратил (т. 2 л.д. 46);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием свидетеля ФИО22 осмотрено помещение кабинета полиции № по 

<

адрес>, где последним предоставлен паспорт на имя ФИО19, ранее оставленный в залог подсудимым ФИО1 при оформлении аренды электроинструментов ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 47-48);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение офиса «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на прокат строительных инструментов на имя ФИО24 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-55);

-протоколом осмотра документов и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены ранее предоставленные представителем потерпевшего Потерпевший №1 две фотографии, при этом подсудимый идентифицировал себя на указанных изображениях при событии ДД.ММ.ГГГГ во время оформления договора аренды электроинструментов (т. 2 л.д. 107-114);

-протоколом осмотра документов и иллюстрационной таблицей у нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: паспорт на имя ФИО19, копии учредительных документов 

<

данные изъяты>», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходного кассового-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на перфоратор 

<

данные изъяты> на 14 листах, технического паспорта на аппарат сварочный инвертор «

<

данные изъяты>» на 6 листах, руководства по эксплуатации на русском языке на 8 листах и на английском языке на 6 листах, гарантийного талона формата А4 с кассовым чеком на шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», 2 цветные фотографии. Оригиналы технических паспортов и руководства по эксплуатации возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 115-144); 

-протоколом осмотра документов и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копии договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-153);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5379 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость сварочного аппарата инвертора марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4243 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость перфоратора марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4655 рублей 00 копеек, а общая стоимость похищенного имущества составляет 14 277 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 165-171);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в бланк паспорта на имя ФИО19 серии 6104 №, выданного Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вносилось изменение в виде замены фотографии путем прорезания страницы 4 с последующим наклеиванием на нее страницы 9-10 (т. 2 л.д. 180-182).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему хищения вверенного имущества потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» путем его растраты.

Данный вывод следует из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, в том числе при проведении их проверки на месте преступления, оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого ФИО1 при составлении явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и КУСП № (т. 2 л.д. 63, 66) и пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку при оформлении явок с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлены они в связи с фактическим задержанием ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению, в том числе, в совершении данного преступления (т. 3 л.д. 6-8). Указанные явки с повинной не стали в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступили позже заявления представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 о преступлении и непосредственно возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту (т. 2 л.д. 46). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании содержания протоколов явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть их в качестве смягчающего обстоятельства.

Разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого ФИО1 состава хищения в форме растраты, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на обращение в свою пользу изначально вверенного именно ему на законных основаниях потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» имущества, а именно шлифовальной машинки «

<

данные изъяты>», перфоратора «

<

данные изъяты>», аппарата сварочного-инвертора «

<

данные изъяты>»

Корыстная цель, которую преследовал подсудимый, состояла в намерении обратить вверенное имущество в виде указанных электроинструментов в свою пользу против воли собственника и в отсутствие права распоряжения данным имуществом произвести его отчуждение, а впоследствии израсходовать полученные от продажи незаконным путем денежные средства в соответствии со своими потребностями. При этом ФИО1 изначально не имел умысла на совершение хищения, оформляя аренду указанных строительных инструментов намеревался пользоваться ими на предусмотренных договором и устным соглашением с продавцом магазина ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22 условиях, сформировав его лишь после возникшей необходимости срочного погашения долговых обязательств.

Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться имуществом как своим собственным, поскольку ознакомился с условиями договора аренды, продавцом магазина ФИО22 ему были подробно устно разъяснены порядок использования данного имущества и сроки возврата строительных инструментов, однако в силу их значительной стоимости предвосхитил противоправную допустимость их быстрой и выгодной реализации при наличии существующей возможности возвратить имущество его собственнику в установленный срок. 

Поскольку факт продажи вверенного имущества объективно свидетельствует о его отчуждении ФИО1 по своему усмотрению, с получением денежных средств и их последующим расходованием на личные нужды, изложенное свидетельствует об окончании преступления.

То обстоятельство, что письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на имя ФИО24 лишь свидетельствует об использовании подсудимым последнего и его паспортных данных в целях заключения вышеуказанного соглашения, в то же время исходя из показаний свидетеля ФИО22, именно ФИО1 проявлял заинтересованность в оформлении в аренду электроинструментов, с ним оговаривались порядок оформления договора и иные условия соглашения, включая срок возврата имущества ООО «

<

данные изъяты>», для формального соблюдения требований юридического лица свидетелем были включены в вышеуказанный договор паспортные данные ФИО24, а непосредственно указанные инструменты были переданы ФИО1 для последующего временного пользования. Сам же ФИО24 не имел намерений на приобретение электроинструментов, о чем свидетельствуют оглашенные показания подсудимого и факт нахождения в распоряжении последнего имущества ООО «

<

данные изъяты>» после оформления договора аренды на момент формирования умысла на их хищение путем растраты. В связи с чем суд приходит к объективному выводу, что ФИО1 изначально правоверно владел указанным имуществом, в силу устной договоренности с представителем ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял пользование им, а невнесение свидетелем ФИО22 его паспортных данных в письменный договор аренды свидетельствует лишь о несоблюдении ООО «

<

данные изъяты>» требований ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ к оформлению письменной сделки.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, в том числе при проведении их проверки на месте преступления, оглашенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17, и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протоколов явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, представителю потерпевшего, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшей Потерпевший №5 со стадии предварительного следствия, согласно которым у нее имелся подростковый велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в раме черно-зелёного цвета, который куплен в мае 2022 года примерно за 25 000 рублей 00 копеек, находился в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО25 Велосипед хранился по месту их жительства в тамбуре подъезда 

<

адрес>, вход в который свободный, при этом велосипед не оборудован замком и иными средствами защиты. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие велосипеда, не обращала внимание на его фактическое наличие в связи с редким пользованием ее сыном, крайний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, последний также не был осведомлен о местонахождении велосипеда, в связи с чем она обратилась в полицию. Она согласна с оценкой стоимости велосипеда согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 294 рубля 20 копеек, данная сумма материального ущерба является для нее значительной, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются объемные кредитные обязательства при скромной заработной плате в 21 000 рублей 00 копеек, и, с учетом изложенного, она не имеет объективной возможности без существенного ущемления себя и своих близких в необходимых расходах единовременно приобрести велосипед аналогичной марки и модели. В связи с изложенным она настаивает на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, просит назначить наказание на усмотрение суда (т. 2 л.д. 207-201, 212-218).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты также оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приглашался сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте преступления. После разъяснения последнему полноты всех его прав и обязанностей ФИО1 указал на 1-й подъезд 

<

адрес>, на № этаже которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:05 часов он похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 243-247).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения с тамбура лестничной клетки девятого этажа подъезда 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрен тамбур 

<

адрес>, где ранее хранился искомый велосипед (т. 2 л.д. 187-190)

-документами, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №5 ущерба, а именно: копией свидетельства о рождении ФИО25, копией счета на оплату коммунальных расходов с формировавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, копией графика на погашение задолженности по договору кредитования в 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 227-233);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с рамой черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 294 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 66-72).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и в совершении инкриминируемого ему хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5

Данный вывод следует из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, в том числе при проведении их проверки на месте преступления, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО17, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого ФИО1 при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 2 л.д. 201) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлена она в связи с фактическим задержанием ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления (т. 3 л.д. 6-8). Указанная явка с повинной не стала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступила позже заявления потерпевшей Потерпевший №5 о преступлении и непосредственно возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту (т. 2 л.д. 186). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Тайность хищения подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, который показал, что заранее сформировал умысел на хищение из подъезда многоквартирного дома оставленного там велосипеда при отсутствии должного внимания его владельца, иных очевидцев из числа жителей многоквартирного дома и запирающих устройств на данном средстве передвижения, предвосхитил материальную ценность велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», похитил его и решил распорядиться им как своим собственным путем продажи в комиссионный магазин, в связи с чем преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №5, объективных данных об её материальном и семейном положении согласно представленным справкам о наличии у нее значительной задолженности по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выводах товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, что не оспаривалось подсудимым.

То обстоятельство, что при проверке по сведениям подсудимого ФИО1 ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> факт приобретения указанной организацией велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» не нашел своего подтверждения на стадии предварительного следствия, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым как оконченного преступления и по существу, в том числе во взаимосвязи с другими установленными преступлениями по настоящему делу, соответствует его показаниям об отсутствии у него точных воспоминаний о конкретном ломбарде или комиссионном магазине, где он сбыл данное имущество. 

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, в том числе при их проверке на месте преступления, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО17 и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшей, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ аппарата высокого давления марки «

<

данные изъяты>», телевизора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, судом исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 со стадии предварительного следствия, согласно которым у ее сестры ФИО26 имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, который находится в их совместном пользовании. На данном участке у нее имеются личные вещи и другое имущество, хранящиеся в подсобном помещении. В последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов, а когда ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов вновь приехала на свою дачу, то обнаружила срыв навесного замка с двери подсобного помещения и отсутствие в нем следующего имущества: аппарата высокого давления марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-желтого цвета, приобретался в магазине «

<

данные изъяты>» в июле 2023 года за 7000 рублей 00 копеек, а также телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета без повреждений, который приобретала в 2018 году за 10000 рублей 00 копеек, в связи с чем обратилась в полицию. С оценкой похищенного имущества на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 364 рубля 00 копеек она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она не имеет официального места работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет обязанности по оплате коммунальных услуг и имеет существенные кредитно-денежные обязательства, и, с учетом изложенного, она не имеет объективной возможности без существенного ущемления себя и своих близких в необходимых расходах единовременно приобрести телевизор и аппарат высокого давления аналогичных марок. В связи с изложенным она настаивает на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, просит назначить строгое наказание (т. 3 л.д. 94-98, 99-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты также оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО27 на стадии предварительного следствия, согласно которым вышеуказанным дачным участком пользуется ее сестра Потерпевший №2, на данном участке числе в подсобном помещении находится имущество ее сестры – аппарат высокого давления «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма. От сестры ей стало о хищении указанного имущества (т. 3 л.д. 118-120).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту проникновения в подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены аппарат высокого давления «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма (т. 3 л.д. 77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен вышеуказанный участок, дачный домик и подсобное помещение на его территории. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что из подсобного помещения похищены аппарат высокого давления «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма. В ходе осмотра изъяты и упакованы два сломанных навесных замка с ключами (т. 3 л.д. 78-82)

-документами, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба, в том числе дополнительно представленными ею по запросу суда, а именно: копиями счетов по оплате коммунальных услуг, свидетельства о рождении ребенка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой ООО «

<

данные изъяты>» о нахождении Потерпевший №2 в декретном отпуске по уходу за ребенком без получения пособия, копией кредитного договора с ПАО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-117);

-заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых навесные замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеют следы взлома в виде повреждения корпуса замка и деформации дужки, на верхней грани корпусов имеются следы воздействия сторонним предметом, данные следы не пригодны для идентификации предмета его оставившего. Замки были взломаны путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка (т. 3 л.д. 151-152, 161-162);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ аппарата высокого давления «

<

данные изъяты>» составляет 5 365 рублей 00 копеек, телевизора «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма составляет 6 999 рублей 00 копеек, а всего 12 364 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 195-198);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1 след папиллярных линий на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки с поверхности двери, 1 след папиллярных линий на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки с поверхности холодильника, 3 дактилоскопические карты с отпечатками пальцев рук Потерпевший №2, ФИО29, ФИО29, два неисправных навесных замка и два ключа к ним (т. 3 л.д. 201-206).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и в совершении инкриминируемого ему хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

Данный вывод следует из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, в том числе при проведении их проверки на месте преступления, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО26, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого ФИО1 при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 3 л.д. 125) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлена она в связи с фактическим задержанием ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе по подозрению в совершении данного преступления (т. 3 л.д. 6-8). Указанная явка с повинной не стала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступила позже заявления потерпевшей Потерпевший №2 о преступлении и непосредственно возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту (т. 3 л.д. 77). Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Тайность хищения подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, который показал, что заранее сформировал умысел на хищение из подсобного помещения дачного участка материальных ценностей, а именно: аппарата высокого давления «

<

данные изъяты>» и телевизора «

<

данные изъяты>», при отсутствии внимания их владельца и иных очевидцев деяния предвосхитил материальную ценность обнаруженного имущества, решил похитить его и распорядился указанными предметами бытовой техники как своими собственными путем продажи неустановленным лицам, в связи с чем преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, объективных данных об её материальном и семейном положении согласно представленным справкам о наличии у нее кредитных обязательств, отсутствии постоянного источника доходов, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, выводах товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, что не оспаривалось подсудимым.

Представленными доказательствами также подтверждается и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку настоящее подсобное помещение в силу использования лишь для временного присутствия людей и предназначения для размещения материальных ценностей в полной мере соответствует описанию данной категории объектов, определенной в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, при этом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 в подсобное помещение вторгся незаконно путем срыва запираемого металлического замка в отсутствие разрешения и без ведома потерпевшей с целью хищения. 

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, в том числе при проведении их проверки на месте преступления, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО26 и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшей, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено пять умышленных оконченных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Психическое состояние подсудимого надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому как в исследуемых ситуациях, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 248-250). 

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса, а также поведения в судебном заседании суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

По всем преступлениям суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в составлении явки с повинной, даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия с отражением умысла и мотивов совершенного преступления, времени их формирования, способа и последовательности действий по хищению имущества. По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ООО «

<

данные изъяты>» суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнительно учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в связи с сообщением им подробных сведений о месте сбыта похищенного в указанных им ломбардах и комиссионных магазинах, одновременно не усматривая оснований для его учета по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №2 в связи с несообщением им необходимых сведений в указанной части. Вопреки позиции стороны защиты, по всем инкриминируемым преступлениям суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, их совершение ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, так как доказательств того, что хищение имущества потерпевших являлось единственной возможностью удовлетворения потребности подсудимого в денежных средствах в материалах дела не имеется.

Кроме того, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, обусловленное наличием и перенесением в прошлом тяжких и иных хронических заболеваний, что в совокупности исходит из анамнеза и выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данных врачебных комиссий, справок, выписных и этапных эпикризов 

<

данные изъяты> и непосредственных пояснений подсудимого в судебном заседании; оказание материальной и бытовой помощи матери подсудимого в связи с ее возрастом, 

<

данные изъяты> По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд также учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение ей извинений за совершенное хищение имущества в судебном заседании.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2022, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся простым.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на установление по каждому из преступлений смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил пять оконченных преступлений против собственности, ранее судим за совершение преступлений аналогичной категории, должных выводов для себя не делает и вновь совершает преступления, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, в результате чего суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Однако суд отмечает, что подсудимый вину в совершении всех преступлений признал, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования предоставлял подробные признательные показания, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет значительное число тяжких хронических заболеваний. Совокупность указанных фактов и наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания по каждому из преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета рецидива.

Одновременно учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, отсутствие фактов его систематического привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его поведение на стадии предварительного следствия и в период избранной меры пресечения, данные о его личности суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя его излишним.

Суд считает невозможным применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену ФИО3 назначенного наказания по каждому из преступлений принудительными работами, поскольку его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При оценке данной возможности суд в полной мере учитывает обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, склонного к совершению хищений имущества, одновременно не предрасположенного к стабильному осуществлению трудовой деятельности, и полагает, что назначение данного более мягкого наказания существенно повышает риск дальнейшего совершения подсудимым общественно-опасных деяний, в конечном итоге обеспечивая превентивность наказания. Кроме того суд полагает, что объем установленных хронических заболеваний у подсудимого, 

<

данные изъяты> объективно препятствует возможности назначения данного вида наказания.

Суд не усматривает оснований к применению по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ, поскольку после осуждения по прошлому приговору ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил систематическую линию своего противоправного поведения, вновь совершил умышленные уголовно-наказуемые деяния.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного осуждения не будет отвечать целям наказания и исправления осужденного.

Процессуальных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ по делу судом не установлено.

Состояние здоровья ФИО1, безусловно учитываемое судом при определении вида и размера наказаний, в том числе как смягчающее обстоятельство, не препятствует реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее комиссионное медицинское заключение, определяющее невозможность его нахождения в местах изоляции от общества. По сведениям ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, а данные свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание, в том числе стороной защиты, не предоставлялись. Изложенное не лишает права подсудимого в дальнейшем ходатайствовать перед судом по месту отбывания наказания о применении в его отношении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке, установленном ч.ч. 5 и 6 ст. 175 УИК РФ в случае значительного ухудшения состояния здоровья.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, в то же время полагает, что данные обстоятельства не препятствуют отбыванию им назначенного наказания, поскольку его будущий ребенок имеет второго официального представителя, способного обеспечить его надлежащее содержание и воспитание, а мама обладает самостоятельным постоянным источником дохода и не имеет столь значительных ограничений трудоспособности по состоянию здоровья, при которых представляется необходимым оказание ей постоянного ухода и помощи третьими лицами.

Иные правовые и фактические основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящим преступлениям подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, но при этом ранее он фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания подлежит назначению в колонии-поселении. Оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Ранее избранная мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски к ФИО1, заявленные потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Заявленные суммы исковых требований соответствуют причиненному преступлениями ущербу, обоснованы доказательствами и не оспариваются подсудимым ФИО1, который признал исковые требования в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступлений удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму материального ущерба от преступления в размере 11 678 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №4 сумму материального ущерба от преступления в размере 13 122 рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба от преступления в размере 14 277 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №5 сумму материального ущерба от преступления в размере 18 294 рубля 20 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба от преступления в размере 12 364 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

-копии договора найма жилого помещения на 1 листе формата А4, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; две фотографии подсудимого ФИО1 с имуществом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», копию паспорта на имя ФИО19; копии договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; два CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; 1 след папиллярных линий на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки с поверхности двери, 1 след папиллярных линий на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки с поверхности холодильника, 3 дактилоскопические карты с отпечатками пальцев рук Потерпевший №2, ФИО29, ФИО29; копии учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходного кассового-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копии технического паспорта на перфоратор «

<

данные изъяты>», технического паспорта на сварочный инвертор «

<

данные изъяты>», руководства по эксплуатации на русском и английском языках, гарантийного талона с кассовым чеком на шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

-два неисправных навесных замка и два ключа к ним, не представляющие материальной ценности и не истребованные потерпевшей Потерпевший №2, хранящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

-оригиналы технического паспорта на перфоратор «

<

данные изъяты>», технического паспорта на сварочный инвертор «

<

данные изъяты>», руководства по эксплуатации на русском и английском языках, гарантийного талона с кассовым чеком на шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), либо апелляционной жалобы потерпевших, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитником.

Судья подпись В.В. Солопьев