Дело № 2-168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 16 июля 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска истцом указано, что 09 марта 2017 года между СКПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 121/17, на основании которого последний получил в СКПК «Доверие» заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № 1 от 09 марта 2017 года, заключенным с ФИО3, № 2 от 09 марта 2017 года, заключенным с ФИО4.

Срок действия договора займа закончился 08 марта 2018 года.

На момент подачи искового заявления у заемщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму 168 359 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам 30.03.2018, исх. № 52 была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на 09.04.2018 с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования претензии ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности: по основному займу – 96 850 рублей; проценты за пользование займом – 67795 рублей; неустойку – 3714 рублей. Всего: 168 359 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей. Возместить судебные издержки в сумме 4 569 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4, а в отношении ответчика ФИО2 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковое заявление СКПК «Доверие» в части взыскания с него задолженности оставить без рассмотрения, так как 04.07.2018 решением арбитражного суда Волгоградской области, он был признан банкротом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания основного долга, с процентами не согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года между СКПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 121/17, на основании которого последний получил в СКПК «Доверие» заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № 1 от 09 марта 2017 года, заключенным с ФИО3, № 2 от 09 марта 2017 года, заключенным с ФИО4.

Срок действия договора займа закончился 08 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности, процентов, непогашенной суммы займа, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию. 

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Факт получения денег ответчиком ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 354 от 09.03.2017, согласно которого ответчик получил в СКПК «Доверие» по договору займа № 121/17 от 09.03.2017 – 100 000 рублей. 

Свои обязательства по договору займа ФИО2 не выполнил, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере: 168 359 рублей. 

В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № 121/17 от 09.03.2017, в договорах поручительства от 09.03.2017, погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № 121/17 от 09.03.2017 по состоянию на 09.04.2018, которая составляет:

- сумма долга по основному займу - 96 850 рублей;

- проценты за пользование займом - 67 795 рублей;

- неустойка - 3 714 рублей. 

Всего: 168 359 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Договор займа № 121/17 от 09.03.2017, и обеспеченные им договора поручительства от 09.03.2017, заключенные с ФИО3 и ФИО4 сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 23 мая 2018 года и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации, то есть 04.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 23 мая 2018 года и не рассмотрено до даты признания ФИО2 банкротом, настоящее исковое заявление в отношении ответчика ФИО2, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчиков о несогласии с взыскиваемой суммой процентов являются несостоятельными, так как согласно раз.1 п.4 договора потребительского займа № 121/17 от 09.03.2017, в случае нарушения сроков возврата займа, установленного п.2 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа, с даты, следующей за этим сроком, процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Подписав документы, и получив предусмотренную договором денежную сумму, ответчики подтвердил свое согласие на заключение сделки на названных условиях.

Размер процентной ставки по займу был доведен до сведения клиента в доступной и понятной форме. Доказательств того, что условия получения займа были навязаны ответчику, что его присоединение к предложениям займодавца являлось вынужденным, и он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Заключение договора займа являлось добровольным, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора ввиду несогласия с размером процентной ставки по займу.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму задолженности: по основному займу – 96 850 рублей; проценты за пользование займом – 67 795 рублей; неустойку – 3714 рублей. Всего: 168 359 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей. Исковые требования СКПК «Доверие» в части взыскания задолженности с ФИО2 по договору займа № 121/2017 от 09.03.2017, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 2 284 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму задолженности: по основному займу – 96 850 рублей; проценты за пользование займом – 67 795 рублей; неустойку – 3714 рублей. Всего: 168 359 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 2 284 рубля 50 копеек с каждого.

Исковые требования СКПК «Доверие» в части взыскания задолженности с ФИО2 по договору займа № 121/2017 от 09.03.2017, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца. 

Судья С.И. Строганова