П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 07 июня 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А., помощника Тайшетского транспортного прокурора Букиной С.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-196/2023 в отношении:

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 04 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 04 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ, к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 г. Тайшета Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 10 месяцев 19 дней. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде 01 года 10 месяцев 19 дней исправительных работ на 07 месяцев 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ФИО1, путем свободного доступа проследовал на территорию Эксплуатационного локомотивного депо Тайшет Структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», расположенную в 

<

адрес>, охраняемую работниками АО ООО «Железнодорожная охрана», где проследовал к административному зданию Сервисного локомотивного депо Тайшет Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локотех-Сервис», зашел в комнату для переодевания работников на втором этаже, где обнаружил куртку, принадлежащую Потерпевший №1, во внутреннем кармане которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 мужское портмоне с денежными средствами. ФИО1, решил с корыстной целью тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства. Реализуя свой преступный умысел убедившись, что его за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанной комнате ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.40 часов до 11.00 часов, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром проходил через локомотивное депо, зашел в комнату. Увидел куртку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал портмоне из кармана и похитил деньги. С похищенной суммой в размере 7000 рублей согласен. 

В своей явки с повинной ФИО1 признался в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7000 рублей из портмоне, находящегося во внутреннем кармане куртки, висевшей на металлическом шкафу в комнате, расположенной на втором этаже здания «СЛД» (том 1. л.д. 27).

При проверке показаний на подозреваемый ФИО1 показал, как проник на охраняемую территорию Эксплуатационного локомотивного депо ст. Тайшет, после чего проник в административное здание ООО «Локотех-Сервис», прошел на второй этаж, вошел в комнату для переодевания, где из портмоне, находящегося во внутреннем вывернутом наружу кармане куртки, находящейся на крючке металлического шкафа, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, пояснил обстоятельства, совершенного им преступления (том 1 л.д. 64-68).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, проверка показаний также проводились при участии защитника. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, описывая произошедшие события, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он работает ООО «Локотех-Сервис» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на работу, переоделся в комнате для переодевания. Провел с рабочими планерное совещание, после 9.00 часов пошел в цех. В комнате осталась Свидетель №2. Вернулся около 11 часов, затем пошел на обед. Вернувшись с обеденного перерыва, пошел по цехам. В комнату для переодевания вернулся около 14 час., взял из кармана куртки портмоне, так как нужно было взять документы обнаружил отсутствие денежные средства в сумме 7000 рублей. Позвонил Свидетель №2, рассказал ей об этом. Она ему сказала, что ей кажется, что в ее сумке тоже что-то искали. У них в цеху ведется видеонаблюдение. Он просмотрел записи с видеокамер, и увидели постороннего мужчину, который ходил по цеху в 10.40 часов. Он позвонил в полицию. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, так как он работает с 17 лет, заработная плата не большая, он помогает отцу.

Допрошенная в судебно заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что работает в ООО «Локотех-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ пришла утром на работу, переоделась в рабочую одежду в специальной отведенной комнате. Пошла в кабинет, где проводилась планерка. После планерки все разошлись по своим рабочим местам. Вернулась в комнату для переодевания в 12 час. 00 мин., занималась оформлением документов. После чего в 14 час. 00 мин. ушла в цех. В 15 час. 00 мин. позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропали деньги из портмоне. Она также заметила, что ее сумка растегнута, но из нее ни чего не пропало. Потерпевший №1 просмотрел видеозапись и сообщил, что к ним вошел мужчина. Потерпевший №1 вызвал полицию. Она также смотрела видеозапись, увидела постороннего мужчину с седой бородой, лет 50-60. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на КПП на въезде на территории Локомотивного эксплуатационного депо Тайшет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел Потерпевший №1, пояснил, что у него пропали денежные средства, поэтому он вызвал сотрудников полиции. Подробностей не рассказывал. По приезду сотрудников полиции, его спросили, видел ли он мужчину в куртке с обозначением «РЖД», выходящего с охраняемой им территории Эксплуатационного локомотивного депо. На что он ответил, что такого не видел. Подозрительных людей около КПП не видел (том № 1 л.д. 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она сожительствует с ФИО2, с ними проживают двое их малолетних детей. ФИО2 их биологический отец. Ей его трудно охарактеризовать как мужа, поскольку она его очень редко видит в виду ведения им такого образа жизни. Все время в колониях. Как отец он хороший, ответственный. На него можно оставить детей, проследит всегда, чтобы были накормлены, уведет в школу. Пытался «колымить» (том № 1 л. д. 95-96).

Объективно виновность ФИО3 подтверждаются следующими письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ФИО4 МВД России на транспорте, согласно которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. местного времени в дежурную часть ФИО4 МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. местного времени неустановленное лицо из принадлежащего ему портмоне коричневого цвета похитило денежные средства в сумме 7000 рублей (восемь купюр достоинством 500 рублей каждая, три купюры достоинством 1000 рублей каждая). Портмоне находилось в кармане его куртки, куртка находилась в помещении мастера ООО «Локотех-Сервис» ст. Тайшет на вешалке (том № 1 л.д. 7),

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств в сумме 7000 рублей наличными из его портмоне, которое находилось во внутреннем кармане его куртке (том 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната для переодевания, расположенная на втором этаже данного административного здания, с обозначением «Старший мастер цеха ТР 1», Сервисного локомотивного депо ст. Тайшет, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у участвующего лица Потерпевший №1 изъято его портмоне из кожзаменителя коричневого цвета (том 1 л.д. 11-19),

- протоколом выемки диска DVD-RW с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 добровольно выдала имеющийся у нее диск DVD- RW с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, расположенных в ООО «Локотех- Сервис», диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 129, л.д.140),

- протоколом осмотра диска DVD-RW от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозаписи, ФИО1 пояснил, что мужчина в куртке из ткани темно-синего и серого цветов, с обозначением «РЖД» на левом рукаве, шапке черного цвета, брюках черного цвета, на просмотренных файлах с камер видеонаблюдения, это он (том 1 л.д. 131-133),

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где изъята куртка из ткани темно-синего и серого цветов с маркировочным обозначением на левом рукаве «РЖД» (том 1 л.д. 48-51).

После исследования вышеприведенных доказательств подсудимый ФИО1 их не оспорил и не отрицал наличие умысла на хищение, денежных средств в сумме 7000 рублей. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведения, сообщенные ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в 7000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Синдром зависимости от опиоидов» (том № 1 л. д. 199).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки зависимости от опиоидов 2 стадии, активная зависимость. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью от опиоидов средней стадии. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 115-118).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете ОМВД России по Тайшетскому району, официального места работы не имеет, проживает с сожительницей и двумя детьми (том 1 л.д. 198).

Ранее ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления.

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказанию обстоятельству наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (психический статус, наличие хронических инфекционных заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости. Совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления встать не пожелал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины. 

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, его дети проживают со своей матерью, которая в состоянии самостоятельно осуществлять о них заботу.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд находит подлежащим полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- куртку из ткани темно-синего и серого цветов с маркировочным обозначением «РЖД», вернуть по принадлежности ФИО1,

- диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле, 

- портмоне из кожзаменителя, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева