55RS0007-01-2024-000753-05

Дело № 2-1231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ОМВД России по Муромцевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Р.Е.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование указал, что в период с 01.03.2016 по 11.01.2024 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность – с 01.08.2016 участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муромцевскому району.

01.12.2023 начальником УМВД России по Омской области в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте заместителя начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области майора А.В.А.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Омской области 22.12.2023, установлено, что 05.11.2023 к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.С. по телефону обратился Р.А.И., который сообщил, что истец похитил принадлежащие ему металлические пластины.

В ходе служебной проверки установлено, что истец нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 3423-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2О2О № 460, абзаца 2 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной 03.02.2017 Р.Е.Г., а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в октябре 2023 года неправомерно завладел принадлежащими Р.А.И. металлической пластиной и тягой от зернотока, тем самым допустил поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

Приказом ОМВД России по Муромцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен в органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ о своем увольнении и заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, утвержденное 22.12.2023 начальником УМВД России по Омской области генерал-майором полиции К.В.Г., считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по тем основаниям, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, основано на недостоверных данных, вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан произвольно, ничем объективно не подтвержден; служебная проверка в отношении истца проведена необъективно, с заключением проверки Р.Е.Г. ознакомлен не был.

В связи с изложенным, истец полагал, что правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы отсутствовали. 

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявил к ответчикам УМВД России по Омской области, ОМВД России по Муромцевскому району, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, утвержденное 22.12.2023 начальником УМВД России по Омской области генерал-майором полиции К.В.Г., признать незаконным приказ ОМВД России по Муромцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Р.Е.Г. из органов внутренних дел, восстановить истца на службе в прежней должности с 12.01.2024, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 72 591 рублей, компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка в размере 72 591 рублей. 

В судебном заседании истец Р.Е.Г., представитель истца З.И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по Омской области К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ОМВД России по Муромцевскому району Ш.Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, поддержала доводы УМВД России по Омской области, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 3 поименованного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) названным Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Судом установлено, что Р.Е.Г. с 01.03.2016 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность – с 01.08.2016 участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муромцевскому району (л.д. 17, л.д. 35-36).

05.11.2023 к начальнику ОМВД России по Муромцевскому району подполковнику полиции Г.А.С. по телефону обратился Р.А.И., который сообщил, что капитан полиции Р.Е.Г. похитил принадлежащие ему металлические пластины.

Сообщение Р.А.И. зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Муромцевскому району (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и для проведения предварительной проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, материал проверки направлен в Муромцевский МСО СУ СК России по Омской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

15.11.2023 руководством ОМВД России по Муромцевскому району под контролем ОРЧ СБ УМВД России по Омской области по указанному факту проведена ведомственная проверка, в рамках которой установить причастность капитана полиции Р.Е.Г. к хищению металлических пластин принадлежащих Р.А.И. не представилось возможным, принято решение окончательный вывод сделать после уголовно-правовой оценки действий капитана полиции Р.Е.Г. следственными органами СУ СК России по Омской области. 

Из предоставленного Р.А.И. в Муромцевский МСО СУ СК России по Омской области объяснения следует, что 05.11.2023 около 15.00 час. он приехал к себе на территорию КФХ «Р.А.И.», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что с зернотоков пропали металлические тяги, открывающие бункер. Территория КФХ полностью не огорожена, в виду чего, к ней имеется свободный доступ с соседних земельных участков. Р.А.И. вспомнил, что ранее, когда не растаял выпавший снег, он видел на нем следы, ведущие к участку, где бывает капитан полиции Р.Е.Г. Пройдя на данный участок, он застал там последнего. В ходе разговора капитан полиции Р.Е.Г. сообщил, что он взял металлические тяги с зернотоков. Р.А.И. потребовал их вернуть, на что капитан полиции Р.Е.Г. ответил отказом, пояснив, что уже распилил их и приспособил на столбики для ограды. Тогда Р.А.И. позвонил подполковнику полиции Г.А.С. и сообщил о случившемся. После этого, капитан полиции Р.Е.Г. сказал, что отдаст металлические тяги, пояснив, что они находятся у него дома. Далее они каждый на своем автомобиле выдвинулись по месту проживания капитана полиции Р.Е.Г. При въезде в р.п. Муромцево встретили подполковника полиции Г., который переговорив с Р.А.И., позвонил в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району, после чего они все вместе проследовали в Отдел полиции. 

В рамках проведенной Муромцевским МСО СУ СК России по Омской области предварительной проверки (материал № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ) от Р.А.И. поступило заявление в отношении капитана полиции Р.Е.Г., который похитил принадлежащие ему металлические тяги с зернотоков (л.д. 14). 

08.11.2023 по результатам проведенной проверки, следователемМуромцевского межрайонного следственного отдела Следственного управленияСледственного комитета Российской Федерации по Омской областиН.И.И принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, попризнакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию,предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действияхР.Е.Г. состава указанного преступления (л.д. 11-12).

01.12.2023 начальником УМВД России по Омской области в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте заместителя начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области майора А.В.А.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Омской области 22.12.2023, установлено, что 05.11.2023 к начальнику ОМВД России по Муромцевскому району Г.А.С. по телефону обратился Р.А.И., который сообщил, что истец похитил принадлежащие ему металлические пластины. 

В ходе служебной проверки установлено, что истец нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 3423-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, абзаца 2 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной 03.02.2016 Р.Е.Г., а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в октябре 2023 года неправомерно завладел принадлежащими Р.А.И. металлической пластиной и тягой от зернотока, тем самым допустил поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

В ходе служебного расследования Р.Е.Г. пояснил, что проживает вместе с супругой Р.А.Е. по адресу: 

<

адрес>. У его тещи О.И.И. имеется КФХ «Куринный двор», расположенное в 

<

адрес>, куда он периодически выезжает присматривать за хозяйством. Рядом с участком О.И.И. расположен участок Р.А.И. Около двух-трех месяцев назад в обеденное время капитан полиции Р.Е.Г. по просьбе О.И.И. проехал к ней на участок помочь по хозяйству. Подъезжая, в 10 метрах от здания курятника и в двух метрах от границ участка, он увидел на обочине две металлические пластины. На обратном пути в р.п. Муромцево он подобрал данные пластины и положил в прицеп своего автомобиля. Приехав по месту проживания: 

<

адрес> выгрузил пластины в ограде своего дома, так как, в дальнейшем хотел их использовать при ремонте забора. 05.11.2023 около 14.00 час. капитан полиции Р.Е.Г. вновь проехал в 

<

адрес>, помочь по хозяйству О.И.И. Через некоторое время в курятник вошел Р.А.И., который сказал, что он снял у него металлические задвижки с зернотоков. Вспомнив, что ранее находил металлические пластины, капитан полиции Р.Е.Г. предложил вернуть их Р.А.И., пояснил, что они находятся у него дома. По дороге в р.п. Муромцево к ним подъехал подполковник полиции Г.А.С., который переговорив с Р.А.И., позвонил в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району, после чего дал указание проследовать туда же капитану полиции Р.Е.Г., что он и сделал. В дальнейшем капитан полиции Р.Е.Г. выдал найденные металлические пластины сотрудникам Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области. 

Дополнительно опрошенный в ходе предварительной проверки Р.А.И. пояснил, что он убежден, что металлические, тяги находились на зернотоке, а в последствие были сняты с зернотока Р.Е.Г. E. Г. В начале ноября 2023 года он приезжал на зерноток и все металлические тяги были на месте, так же на снегу, который на тот момент уже лежал у зернотоков, а потом растаял, были отчетливо видны следы обуви, которые вели непосредственно от территории О.И.И. к его зернотокам и обратно. Р.А.И. обратил на это внимание и хорошо запомнил, потому что тогда его это насторожило, но так как в тот раз ничего не пропало, поэтому он по данному поводу с О.И.И. отношения не выяснял. Также пояснил, что изначально, когда обнаружил пропажу металлических тяг 05.11.2023, он спросил у Р.Е.Г. о том, не брал ли он их, на что он ответил, что он их не брал. Тогда Р.А.И. сказал ему, что у него на здании зернотока установлены камеры видеонаблюдения и что на них видно, как он (Р.Е.Г.) снимает металлические тяги с его зернотоков. Также Р.А.И. снова, предложил вернуть Р.Е.Г. металлические тяги, но Р.Е.Г. ответил, что он их ему не вернет. Р.А.И. разозлился, что Р.Е.Г. что он так нагло себя ведет, зная, что он разоблачен, при этом не отдает Р.А.И. его металлические тяги и не хочет по-хорошему решить этот вопрос. Р.А.И. знал, что Р.Е.Г. является УУП, поэтому решил позвонить его начальнику – Г.А.С., чтобы он разобрался со своим подчиненным, который является сотрудником полиции. Он позвонил Г.А.С. и рассказал о случившемся, он сказал, что приедет и разберется. После этого, когда Р.Е.Г. услышал, что Р.А.И. звонил Г.А.С., а также что он ему сказал, он сразу же сказал что отдаст ему его металлические тяги и предложил поехать в Муромцево к нему домой, и он их отдаст. Далее, Р.Е.Г. и Р.А.И. встретились с Г.А.С., Р.А.И. еще раз рассказал ему, что обнаружил пропажу металлических тяг, в связи с этим Г.А.С. спросил у Р.Е.Г. брал ли металлические тяги, принадлежащие Р.А.И., на что он сразу сказал, что взял их с зернотокаР.А.И., для того, чтобы сделать себе дома забор. Также, Р.Е.Г. сказал, что их вернет, они находятся у него дома в количестве 16 штук. После этого Г.А.С. сделал сообщение ДЧ ОМВД России по Муромцевскому району. Также, Р.А.И. пояснил, что какой-то личной неприязни между ним и Р.Е.Г. нет и быть не могло. Они с Р.Е.Г. никогда не конфликтовали, он всегда относился к нему с уважением. Также, в присутствии Р.А.И., Р.Е.Г., после того как ему вновь было указано на то, что возле зернотоков имеются камеры, которые запечатлели его, как он снимал с зернотоков металлические тяги, в присутствии следователя, сказал, о том, что действительно тяги снял он и они находятся у него дома. Снял он их для своих личных нужд. В последствии он отказался от своих слов, и стал говорить следователю, что он их не брал. Почему он так сделал Р.А.И. не известно. Также, когда Р.Е.Г. сказали про камеры, он очень занервничал и сразу сознался. Также он просил не смотреть видео. На самом деле, никаких камер нет, Р.А.И. сказал Р.Е.Г. о том, что они есть, для того чтобы он наконец-то сказал правду, а не врал. Изначально Р.Е.Г. не говорил ни слова о том, что он ранее где-то нашел эти тяги, что они были похожи на мусор и так далее. Эти металлические тяги Р.А.И. не считает мусором, для него это нужные вещи, он их не терял, не выбрасывал, они были в хорошем состоянии и пригодны для использования на бункере зернотока. Он считает, что даже если бы Р.Е.Г. их и нашел, то сразу, как только Р.А.И. к нему обратился, он должен был их ему вернуть, а он сразу отказался это сделать. 

На основании изложенного приказом ОМВД России по Муромцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен в органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая законность постановленного заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, утвержденного 22.12.2023 начальником УМВД России по Омской области генерал-майором полиции К.В.Г., и приказа ОМВД России по Муромцевскому району от 

<

данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 15.07.2009 № 13-П и от 21.03.2014 № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П и от 21.03.2014 № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 и 37 Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 названного Федерального закона.

В силу требований статьи 27 поименованного Федерального закона сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. 

По правилам части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно подпунктам «а», «ж», «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. 

В силу пункта 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих Государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как указано выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием для вынесения приказа ОМВД России по Муромцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Р.Е.Г. из органов внутренних дел являлось то, что действующий сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, в октябре 2023 года неправомерно завладел принадлежащими Р.А.И. металлической пластиной и тягой от зернотока, тем самым допустил поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов шутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов.

Истец полагал, что заключение по результатам поведенной служебной проверки является незаконным, что, в свою очередь, влечет незаконность увольнения истца из органов внутренних дел, поскольку в возбуждении уголовного дела попризнакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано по основанию,предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действияхР.Е.Г. состава указанного преступления. 

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорено, что имущество, собственником которого является Р.А.И., оказалось во владении истца Р.Е.Г. без законных оснований, после установления факта принадлежности объектов – истцом не возвращено Р.А.И., как указано истцом в ходе судебного разбирательства, по причине сомнений в принадлежности объектов. Вместе с тем, следуя позиции истца, что найденные объекты являлись находкой, суд при этом отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с необходимостью подтверждающих факт того, что истцом предпринимались попытки установить собственника найденных вещей, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная или уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Р.Е.Г. требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020№ 460, абзаца 2 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации.

Для решения вопроса о законности увольнения Р.Е.Г. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели – О.И.И., М.В.А., Р.А.Е., Г.А.С., Р.А.И., которыми даны пояснения, аналогичные по содержанию тем, что были даны в ходе предварительной проверки и в ходе служебного расследования. 

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения Р.Е.Г. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, суд приходит к выводу, что в действиях Р.Е.Г. имел место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, имели место правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания судом оспариваемых заключения служебной проверки, а также приказа об увольнении Р.Е.Г. из органов внутренних дел не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения вытекающих требований о восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогул, а также компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.Е.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ОМВД России по Муромцевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.