№2-1706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Семычевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношескому центру «Звездочка» об устранении нарушений прав собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 просят возложить на Муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска и Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр «Звездочка» обязанность освободить в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: /________/, путем демонтажа эвакуационного выхода из здания и привести территорию земельного участка, расположенного по указанному адресу в первоначальное состояние, а именно: демонтировать входную группу (дверь), обустроить оконный проем и бетонный приямок, демонтировать лестницу, демонтировать площадку перед лестницей, засыпать грунт, произвести озеленение земельного участка способом обустройства газона. 

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/. В оперативном управлении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Звездочка» (далее МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка») находится нежилое помещение, расположенное в подвале вышеуказанного жилого дома. МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» произвел устройство эвакуационного выхода из подвального помещения с использованием части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников. На основании ст.ст.36, 44 ЖК Российской Федерации, ст.ст.247, 304 ГК Российской Федерации просят удовлетворить свои требования. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА №0936536 от 13.11.2016, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, а также пояснили, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома имеется право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /________/ Владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком собственники должны учитывая интересы других собственников и сопоставляя свои права и права других собственников, вместе с тем решение общего собрания в части разрешения устройства эвакуационного выхода было признано недействительным. Устройство эвакуационного выхода влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку они лишены части общего имущества земельного участка и фундамента дома, лишены элементов озеленения и благоустройства (газон, кустарники), нахождение в подвале многоквартирного жилого дома учреждения дополнительного образования создает шум, тем самым нарушает права собственников на отдых и нормальное проживание. Истец ФИО1 также дополнила, что в ее квартире после обустройства эвакуационного выхода стало холоднее, фундамент разрушается.

Истец ФИО2, ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1 и ее представителя ФИО6 

Представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска ФИО7, действующая на основании доверенности №37 от 02.10.2017, с иском не согласилась, указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу, указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка», в силу ст.ст.215, 296 ГК Российской Федерации учреждение распоряжается этим имуществом. Также указала, что действия МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» по созданию эвакуационного выхода не носили противоправного характера, истцами не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении полномочий по использованию спорного земельного участка. 

Представители МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.09.2017, и ФИО9, действующая на основании доверенности от 26.10.2017, а также ФИО10, действующая на основании устава МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка», пояснили, что с иском не согласны. Указали, что оснований утверждать о нарушении СанПин не имеется, поскольку в действующем законодательстве не имеется запрета на размещение учреждений дополнительного образования в подвальных и цокольных этажах. Эвакуационный выход был устроен с целью соблюдения требований противопожарной безопасности. Устройство эвакуационного выхода и его проект были согласованы с собственником муниципального имущества, с управляющей организацией, был получен ордер на производство земляных работ, проведено согласование с ООО «Томскводоканал», ООО «Горсети», ПАО «Ростелеком», ОАО «ТомскРТС» и т.д., согласно заключению ООО «Ремстройпроект» устройство дополнительного входа в указанные нежилые помещения возможно, и не будет противоречить конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности и обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, согласно кадастровой выписке имеет вид разрешенного использования – эксплуатация объекта муниципальной собственности жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта. Кроме того, ответчик реагировал на все обращения ФИО1 – в том числе были проведены работы по утеплению фасада, осуществлены гидроизоляция фундамента, шумоизоляция, огорожена придомовая территория, установлены навесы на других приямках, посажены кустарники. Просили учесть, что МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» посещает 487 детей. Кроме того, 22.08.2017 прошло совещание, на котором принято решение по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по /________/ в декабре 2017 года, сейчас идет подготовка к данному собранию. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются также на то, что проект эвакуационного выхода не был согласован, фактически строительство велось без ведома и разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома по /________/ в г.Томске. Фактически эвакуационный выход построен с нарушением ГОСТов, само по себе нахождение детского центра в подвальном помещении не соответствует правилам пожарной безопасности, нарушает установленные СаНПиНы, наличие эвакуационного выхода не позволяет истцам и жителям указанного жилого дома в полной мере пользоваться своим имуществом: здание разрушается, земельный участок под эвакуационным выходом не используется, кроме того, истец ФИО1 указывает на ухудшение температурного режима в ее жилом помещении. Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные по ходатайству истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и представителя истца ФИО1 – ФИО6

Ответчики, возражая, указали, что проект эвакуационного выхода не только согласован, но и получил необходимое одобрение всех контролирующих органов, его строительства было продиктовано требованием пожарной безопасности, при проектировании соблюдены все технические и строительные нормы и правила. В момент осуществления строительства как проект, так и сам эвакуационный выход соответствовал всем необходимым требованиям, решение общего собрания было отменено позже создания пожарного выхода. Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные по ходатайству МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка».

В ходе рассмотрения дела установление следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Земельный участок, расположенный по /________/ в г.Томске, кадастровый /________/ общей площадью около 2020 кв.м. относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для использования объекта муниципальной собственности жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта (кадастровая выписка о земельном участке от 08.02.2017 №70/ИСХ/17-32093 в материалах дела).

Фактически на указанном земельном участке распложен многоквартирный жилой дом. 

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Томск, /________/ (выписка из ЕГРН от 06.09.2017), ФИО2 - г.Томск, /________/ (выписка из ЕГРН от 06.09.2017), ФИО5 - г.Томск, /________/ (выписка из ЕГРН от 06.09.2017), ФИО4 - г.Томск, /________/ (выписка из ЕГРН от 06.09.2017). 

Нежилые помещения, расположенные в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома по /________/ в г.Томске, - п010-п016, п018-п022, п024, п025, п035-п044, являются собственностью Муниципального образования г.Томск, 26.05.2016 на основании постановления Администрации г.Томска от 19.04.2016 №316, распоряжения №250-р от 22.04.2016 переданы в оперативное управление МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» (выписка из ЕГРН от 06.09.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2016).

МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» является некоммерческой организацией и имеет своей целью выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий образования «Город Томск» в сфере образования, создано муниципальным образованием «Город Томск» в соответствии с постановлением Главы администрации г.Томска от 04.12.1995 №469. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Томск» (копия устава в материалах дела). 

МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» в указанных нежилых помещениях оказывает услуги по дополнительному образованию детей. 

Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «Арсенал» от 10.05.2016 нежилые помещения п010-п016, п018-п022, п024, п025, п035-п044 расположены в подвале жилого дома по /________/ в г.Томске, в силу СП 1.13130.2009 при эксплуатации указанных помещений МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» для оказания услуг по дополнительному образованию детей должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов, которые должны быть расположены рассредоточено. 

По обращению ответчика МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» был разработан проект создания сооружения - эвакуационного выхода из здания по /________/ в г.Томске, который согласно письму от 13.05.2016 был согласован с Администрацией г.Томска в лице Департамента управления муниципальной собственностью. В рамках осуществления производства указанных работ МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» был получен ордер на производство земляных работ №1443 от 19.09.2016, срок которых был определен с 20.09.2016 по 10.10.2016.

На основании договора подряда №К89/Ст-М от 11.04.2016, заключенного между МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» и ООО «Строй-Магнат», были проведены работы по устройству эвакуационного выхода из здания по адресу: г.Томск, /________/. Указанные работы включали в себя демонтаж монолитного железобетонного приямка, пробивку проема в кирпичной кладке, демонтаж бетонной отмостки, разработку котлована механическим способом, устройство бетонной отмостки, устройство гидроизоляции, обратную засыпку фундаментов грунтом, планировку газона, вывоз мусора. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 дополнительно были включены работы по монтажу перил и ограждений.

В период с 26.04.2016 вышеуказанные работы были приостановлены, поскольку требовалось получение разрешения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме (дополнительное соглашение от 26.04.2016).

По инициативе Администрации г.Томска, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного в доме по /________/, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 4 собрания от 12.09.2016 его очный этап проводился с 19:00 час до 21:00 час 24.06.2016, заочный этап – с 09:00 час 29.06.2016 по 21:00 час 12.09.2016. По итогам собрания было принято 4 решения: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов по голосованию; предоставление администрации Города Томска (собственнику нежилого помещения) в безвозмездное бессрочное пользование части земельного участка 10 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, общая площадь участка 2019,48 кв.м; разрешение администрации Города Томска (собственнику нежилого помещения) устройство эвакуационного выхода из здания и обустройство существующего выхода по адресу: г.Томск, /________/.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Томска от 27.12.2016, вступившим в законную силу 28.04.2017, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по /________/ в г.Томске, оформленное протоколом общего собрания от 12.09.2016, по вопросам повестки дня в части разрешения администрации г.Томска устройства эвакуационного выхода из указанного здания, признано недействительным. При этом было установлено, что устройство эвакуационного выхода без использования общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома невозможно, часть земельного участка была использована и занята устройством эвакуационного выхода и фундамента, часть которого была демонтирована в ходе строительных работ. Устройство эвакуационного выхода предполагает использование части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, и как следствие, ограничение их права на пользование им.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, участвовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения. Определяющим моментом является фактическое участие конкретного лица в деле, а не то, в каком процессуальном качестве это участие осуществлялось, т.е. факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не может быть оспорен лицом, участвовавшим в этом деле в качестве заинтересованного лица, даже если в другом процессе оно будет участвовать в деле в качестве истца или ответчика. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, по собиранию, истребованию и представлению доказательств равны, следовательно, изменение процессуального статуса в другом процессе не будет означать появление новых доказательственных возможностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О-О).

Кроме того, тот факт, что между истцами и МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» существовали разногласия относительно использования земельного участка, подтверждается не только пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, но и перепиской сторон, а именно: в материалы дела предоставлены требование об устранении прав собственников, направленное 17 июля 2017, адресованное в МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка», ответ - письмо от 21.08.2017 на имя ФИО1

Также жители /________/ в г.Томске обращались с жалобами и заявлениями в Прокуратуру Кировского района 25.04.2016, 29.08.2016 и 08.02.2017 (согласно ответу от 04.05.2016 обращение направлено в Администрацию Кировского района г.Томска), к зам.губернатору по строительству и инфраструктуре Томской области 25.04.2016, в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 25.04.2016 (согласно ответу от 22.06.2016 доводы об отсутствии решения общего собрания нашли свое подтверждение, установлено, что строительные работы были приостановлены), к депутату Городской Думы г.Томска 25.04.2016, в Департамент образования Администрации г.Томска 05.05.2016, в Управление Роспотребнадзора по Томской области 06.05.2016, в Прокуратуру Томской области 17.05.2016, 17.08.2016 и 10.10.2016 (согласно ответу от 23.11.2016 оснований для принятия мер прокурорского надзора не установлено), в Инспекцию государственного строительного надзора 20.05.2016, в Исполком ОНФ по Томской области 20.05.2016, к зам.губернатору Томской области 08.08.2016. 

Проанализировав доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к следующему - в соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. 

Таким образом, по негаторному иску истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 должны доказать не только наличие у них прав на имущество, но и обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) каждый из ответчиков препятствует им в пользовании принадлежащим имуществом. 

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по /________/ в г.Томске, в их пользовании и распоряжении находится также и земельный участок по вышеуказанному адресу, которым им препятствуют пользоваться и распоряжаться, т.к. в нарушение установленных законом правомочий по пользованию и распоряжению вышеуказанным имуществом, решение общего собрания по разрешению администрации Города Томска (собственнику нежилого помещения) устройства эвакуационного выхода из здания и обустройства существующего выхода по адресу: г.Томск, /________/, было проведено с нарушением норм действующего гражданского законодательства, указанное объективно подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и данные препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления настоящего иска и на момент его рассмотрения в суде, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Разрешая возражения представителя Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из того, что субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом, и приходит к выводу, что таковым является МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка», следовательно в иске к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска следует отказать.

И истцы, и ответчик МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка», как собственники (титульные владельцы) своего имущества (жилых и нежилых помещений, земельного участка соответственно) в силу возложенного на них законом бремени содержания имущества и его надлежащей эксплуатации отвечают за надлежащее состоянием своего имущества. При этом собственник в силу ст. 209 ГК Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Иными словами ст. 209 ГК Российской Федерации содержит два условия, которые ограничивают действия собственника (титульного владельца): во-первых, действия собственника в отношении своего имущества не должны противоречить закону и иным нормативным актам; во-вторых, не должны нарушать права и охраняемы законом интересы других лиц.

Таким образом, такой способ защиты, как негаторный иск, может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Суд полагает, что истцами обоснованы и представлены доказательства того, что их права, как собственников имущества, нарушены тем фактом, что земельный участок использован ответчиком без учета мнения всех сособственников, т.е. установлена невозможность осуществления правомочий владения, пользования или распоряжения названным имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд полагает, что спорные вопросы, возникшие между сторонами, связаны фактически с возможностью обеспечения надлежащей эксплуатации общего имущества. При разумном подходе и надлежащей организации таковой, соблюдении прав и обязанностей всех сторон, препятствий в пользовании своим имуществом у истцов и ответчиков возникнуть не должно. При рассмотрении вопросов, связанных с защитой права собственности, суд должен исходить из разумного подхода, соотношения интересов различных сторон и достижения баланса данных интересов, основанного на нормах права.

Следует отметить, что принятие ответчиком мер по обеспечению противопожарной безопасности собственного помещения и находящихся в нем граждан соответствует положениям статьи 209 ГК Российской Федерации и не может расцениваться, как нарушение прав истцов. Интересы как истцом, так и ответчиков, как собственников помещения, по обеспечению сохранности своего имущества также должны быть учтены, поскольку обратное повлечет за собой обеспечение максимального удобства одного субъекта правоотношений за счет другого.

Ссылки истца ФИО1 на то обстоятельство, что эвакуационный выход, примыкающий к стене жилого дома, является причиной разрушения стены здания, снижен температурный режим в ее жилом помещении, не подтверждены документально. Предоставленный истцом ФИО1 акт обследования от 21.11.2016 по проведению температурных замеров составлялся в отсутствие второй стороны, не имеет ссылок на прибор, которым производились замеры, и сведения о госповерке прибора. Кроме того, из протокола измерений микроклимата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 22.12.2016 следует, что температурные параметры в жилом помещении ФИО1 находятся в пределах нормы. 

Согласно заключению ООО «Ремстройпроект» устройство дополнительного входа в указанные нежилые помещения возможно, и не будет противоречить конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности и обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иных доказательств сторонами не предоставлено.

На основании ст.ст.94,98 ГПК Российской Федерации с ответчика МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр «Звездочка» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, путем демонтажа эвакуационного выхода из здания и привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: г.Томска, /________/, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать входную группу (дверь), обустроить оконный проем и бетонный приямок, демонтировать лестницу, демонтировать площадку перед лестницей, засыпать грунт, произвести озеленение земельного участка способом обустройства газона. 

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр «Звездочка» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца. 

Судья: подпись Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: