№ 1 – 151/2020

УИД56RS0024-01-2020-001906-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 24 ноября 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертое окно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 126250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 Они проживали по адресу: 

<

адрес>. Он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он хотел к ней вернуться и жить вместе. Потерпевший №1 Не желала с ним общаться.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он позвонил Потерпевший №1, просил встретиться. Она ответила, что находится в 

<

адрес> и не желает с ним общаться.

Он возмутился и решил ей отомстить. Он решил совершить хищение имущества из дома Потерпевший №1

Около 23 часов он подошел к входной двери ее дома, входная дверь была закрыта. В доме никого не было, свет не горел. Он увидел в коридоре открытое окно, в котором была установлена москитная сетка. Он выставил сетку и через окно проник в дом.

Он знал, что обычно Потерпевший №1 хранила денежные средства в спальне. Он прошел в спальню, где между шкафом и прикроватной тумбочкой увидел женскую сумку. В сумке он обнаружил кошелек, в котором было более 20000 рублей. Он взял деньги, а кошелек положил обратно в сумку. На кровати под подушкой он обнаружил кошелек, в котором было около 100000 рублей. Деньги он не пересчитывал, положил себе в карман. После этого он пошел на кухню, где в шкафу кухонного гарнитура обнаружил денежные средствами купюрами 1000 рублей, 100 и 50 рублей. Эти деньги он также положил себе в карман.

Когда он находился в доме, то свет не включал, светил себе фонариком от сотового телефона.

Затем он пошел к себе домой, а затем пошел в бар. По дороге к нему подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про хищение денег у Потерпевший №1, он сознался в совершении кражи. Он выдал сотрудникам полиции все похищенные деньги (л.д.109-112, 122-125, 132-134).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она уехала из дома в 

<

адрес>. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, с которым она ранее состояла в фактических брачных отношениях, спросил, где она находится. Она ответила, что ее нет дома. ФИО1 потребовал, чтобы она вернулась домой, угрожал.

Она позвонила Свидетель №1 и попросила сходить к ней домой, чтобы проверить, все ли там в порядке, а сама в это время стала возвращаться домой, так как переживала, что ФИО1 мог что-нибудь сделать.

Через некоторое время ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в ее доме кто-то находится, так как был виден свет фонарика. 

Она вернулась домой, стала открывать дверь ключом, но ничего не получилось, так как замок был сломан. Она решила дожидаться полицию в сарае. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Осмотрев дом, она увидела, что окно в коридоре было открыто. 

Она решила проверить, на месте ли деньги, которые она хранила в спальне на кровати под подушкой. Денег в кошельке не было. Там находилось 126000 рублей, которые она выручила от продажи скотины и хранила на учебу дочери. Также пропали 250 рублей из кухни.

В совершении преступления она подозревала ФИО1 Вскоре сотрудники полиции подтвердили ее предположение, поскольку они задержали ФИО1 и он выдал им похищенные деньги.

Похищенные денежные средства ей были возвращены в полном объеме.

Ущерб в сумме 126 250 рублей является для нее значительным. У нее на иждивении находится дочь студентка и племянница, которая находится под ее опекой. Единственным источником дохода являются денежные средства, вырученные от реализации мяса от скота, разведением которого она занимается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что при осмотре комнат, она вспомнила, что в спальне на кровати под подушкой у нее был спрятан кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100000 рублей от продажи мяса свинины. Она их отложила для дочери. В женской сумочке на полу между кроватной тумбочкой и шкафом находился кошелек, в котором было 25000 рублей. В шкафу кухонного гарнитура у нее были спрятаны 1250 рублей. Она стала проверять наличие денежных средств, но не обнаружила их. При этом все вещи и кошельки находились на своих местах. У нее было похищено 126 250 рублей (л.д.48-51).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, разницу пояснила тем, что с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с оглашенными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, замечаний на его содержание не поступило.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он шел с работы, его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого для осмотра дома Потерпевший №1, которая проживала недалеко от него. Вторым понятым был Свидетель №2. Им разъяснили права.

Они вошли в дом Потерпевший №1 и прошли на кухню. В доме находились сотрудники полиции, Потерпевший №1 и ФИО1 На кухне на столе им показали денежные средства и сообщили, что их похитил ФИО1. По окончанию осмотра они подписали протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В осмотре участвовал второй понятой Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1 указал на спальню и кухню и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут он из указанных комнат совершил хищение 126250 рублей.

ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные денежные средства (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила ее подруга Потерпевший №1 и попросила сходить к ее дому, проверить все ли там в порядке. Потерпевший №1 беспокоилась, так как ей позвонил ФИО1, который мог совершить хищение из ее дома либо повредить имущество.

Она подошла к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. С улицы она заметила, что в доме кто-то находится, так как в окнах мелькал свет от фонарика. Она побоялась входить в дом и позвонила Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 похитил из ее дома 126250 рублей. Потерпевший №1 сказала, что не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом (л.д.70-72).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для осмотра места происшествия. Осмотр производился в доме у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО1 указал на кровать и пояснил, что под подушкой находился кошелек, из которого он похитил 100000 рублей. Затем он показал на сумку красного цвета, находящуюся в спальне, и пояснил, что похитил из нее 25000 рублей. После этого указал на шкаф кухонного гарнитура и пояснил, что похитил их него чуть больше 1000 рублей.

ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные денежные средства (л.д.73-76).

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 126 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет №, расположенный на первом этаже административного здания ОМВД России по Новосергиевскому району, по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 80 850 рублей денежными купюрами, достоинством 5000 рублей-16 купюр, 50 рублей-17 купюр, пояснив, что именно данные денежные средства он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра денежные средства, выданные ФИО1 были изъяты, упакованы опечатаны. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в осматриваемое домовладение осуществляется через деревянную дверь, которая каких-либо видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра, с входной двери данного жилого дома был изъят врезной замок. Далее, участвующий в осмотре ФИО1 указал в присутствии понятых и Потерпевший №1 на спальную комнату. При входе в помещение спальной комнаты, слева от входа, у стены установлен деревянный комод, а справа деревянный бельевой шкаф, кровать и прикроватные тумбочки. Между шкафом и прикроватной тумбочкой, на полу находится женская сумочка красного цвета. ФИО1 указал на данную сумочку и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершив проникновение в указанный выше дом, он совершил хищение из кошелька, находящегося в указанной сумочке, денежных средств в сумме 25 000 рублей. Далее ФИО1 указал на кровать, установленную в спальной комнате, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с указанной кровати он похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые находились в кошельке. При осмотре кошельков, денежных средств обнаружено не было. Затем ФИО1 добровольно выдал сотрудниками полиции денежные средства в сумме 45 560 рублей, купюрами: 5000 рублей- 3 штуки, 1000 рублей-22 штуки, 500 рублей- 15 штук, 100 рублей – 3 штуки, 50 рублей - 12 штук. Со слов ФИО1 установлено, что именно данные денежные средства он похитил из дома Потерпевший №1 В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 25-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 80 850 рублей, следующими купюрами: достоинством 5000 рублей в количестве 16 штук; достоинством 50 рублей в количестве 17 штук. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанные денежные средства принадлежат ей и были похищены ФИО1 с принадлежащего ей жилого дома. Далее, объектом осмотра являются денежные средства купюрами различного достоинства, а именно: достоинством 5000 рублей в количестве 3 купюр; достоинством 1000 рублей в количестве 22 купюр; достоинством 500 рублей в количестве 15 купюр; достоинством 100 рублей в количестве 3 купюр; достоинством 50 рублей в количестве 12 купюр. 

Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые выше денежные средства в общей сумме 126 250 рублей, принадлежат ей и были похищены в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помещения ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 79-82, 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются два кошелька, изготовленные из кожзаменителя красного цвета, один из которых, закрывается на металлическую кнопку, второй кошелек имеет замок молнию. На кошельке с замком-молния, снаружи имеется изображение яблока, на втором кошельке имеется изображении сердца. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на кошелек с изображением яблока и пояснила ранее, на момент хищения в указанном кошелке находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, а во втором осмотренном кошельке ранее находились денежные средства в сумме 25 000 рублей. На момент производства осмотра денежных средств в кошельках обнаружено не было. Далее объектом осмотра является женская сумочка, изготовленная из кожзаменителя красного цвета. 

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данную сумочку и пояснила, что именно в ней ранее находился кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 25 000 рублей. На момент производства осмотра, кошелек с денежными средствами в данной сумочке не обнаружено. 

Далее, объектом осмотра является врезной замок, изготовленный из металла серебристо-серого цвета, который каких-либо видимых наружных повреждений не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 90-95, 96).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно через окно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 126250 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, которая не давала разрешения подсудимому входить в дом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей, что сумма в размере 126250 рублей является для нее значительной, поскольку на иждивении находятся дочь студентка и несовершеннолетняя племянница. Она живет за счет средств вырученных от продажи скотины. Доход ее не стабильный. Она несет расходы за учебу дочери, коммунальные услуги и по кредитам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял адекватный речевой контакт, о случившимся помнит. Указанное выше психическое расстройство не лишало и не лишает в настоящее время подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых противоправных действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Данных за наркоманию как по предъявленным материалам уголовного дела, так и на комиссии не прослеживается (л.д. 102-103).

У суда не вызывает сомнений объективность данной экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с матерью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, ранее судим.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из объяснений ФИО1, данных им при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), он добровольно сообщил сотруднику ОМВД России по Новосергиевскому району о совершенном им преступлении. Таким образом, у ФИО1 имеет место явка с повинной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому к нему не применимы положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с этим к нему не применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает, что ФИО1 с учетом его личности, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным с учетом его материального положения.

Поскольку у ФИО1 рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им после постановления приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 2 дня, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с этим отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, ему следует до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, следовательно, период содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного следствия. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней ограничения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е. Халепа