Дело № 12-88/2018

27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19января 2018года по делу №..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку вывод об управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения основан на результатах освидетельствования прибором алкотектором PRO-100, который не соответствовал требованиям закона. Ссылается также на то, что при освидетельствовании в помещении ГИБДД понятые не реализовали свои права и обязанности, не наблюдали за действиями сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, после просмотра видеозаписи имелась необходимость повторного допроса понятых, что не было сделано мировым судьей, в удовлетворении его ходатайства было отказано. Указанная в протоколе заседания по делу №..... продолжительность судебного заседания 1 час 20 минут не соответствует действительности, поскольку оглашение материалов дела занимает более двух часов.

В судебном заседании защитник Павлов В.В. доводы жалобы поддержал, считал, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления. 

Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Павлова В.В., правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что 23.05.2017 в 23 часа 40 минут возле дома № 57 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.8 КоАПРФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении последовательно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.05.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2017, распечаткой результатов исследования с использованием алкотектора «Alcotector Pro 100 Combi»; протоколом о задержании транспортного средства от 24.05.2017, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно на основании представленных в дело допустимых доказательств. 

В жалобе не оспариваются установленные судебным постановлением место и время совершения инкриминируемого правонарушения (управления транспортным средством), а также то обстоятельство, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2017 подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком ....., имел характерный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования от 24.05.2017 и распечатки показаний алкотектора «Alcotector Pro 100 Combi» (заводской номер прибора ....., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у водителя ФИО1 в 00 часов 20 минут 24.05.2017 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты>. 

Довод автора жалобы и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Alcotector Pro 100 Combi» с заводским номером ....., получил подробную оценку в оспариваемом постановлении и правильно отвергнут мировым судьей как необоснованный.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, расписался в акте ....., после чего собственноручно сделал запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении и удостоверил ее своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

При таких обстоятельствах, у должностного лица полиции не имелось оснований для направления водителя ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели в его заблуждение при проведении освидетельствования, являются голословными. То обстоятельство, что водитель понимал значение своих действий и осознавал их последствия, подтверждается его собственноручными записями, сделанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Обстоятельства проведения освидетельствования зафиксированы на представленной в дело видеозаписи, а также подтверждаются протоколами показаний двух приборов, использованных при освидетельствовании. 

То обстоятельство, что в связи с получением показаний первого прибора о том, что выдох прерван, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование при помощи другого специального технического средства, не свидетельствует о нарушении прав свидетельствуемого лица, напротив, подтверждает объективность сотрудников ГИБДД, проводивших процессуальное действие.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного (на дату изготовления) технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведённые в постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы автора жалобы о том, что понятые были приглашены только в помещение ГИБДД и не были на месте выявления водителя при управлении транспортным средством, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлялись в присутствии двоих понятых в помещении ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: 

<

...>. При этом факт нахождения автомашины, от управления которой отстранялся ФИО1 по иному адресу не свидетельствует о незаконности протоколов, а описка в указании места составления протокола о задержании транспортного средства не имеет определяющего значения для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Ходатайство о повторном вызове свидетелей было разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного письменного определения от 19.01.2018, которое не подлежит обжалованию отдельно от итогового постановления по делу. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Указанная в протоколе заседания по делу №..... от 19.01.2018 продолжительность судебного заседания (1 час 20 минут) является адекватной, а сомнения стороны защиты суд полагает надуманными, поскольку на оглашение материалов дела привлекаемое лицо и его защитник не явились.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части1 статьи12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. При этом наказание не является максимальным и отвечает целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2018 года по делу №..... о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О. Н. Чистяков