Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвокатов Мелехова В.А. и Семковой И.В.,

прокурора Шумилиной О.Б.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам: 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 и просили суд: 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего (на момент обращения с иском) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, делу присвоен №.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 и просила суд: 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, делу присвоен №.

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 и просил суд: 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5, денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, делу присвоен №.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, № объединены в одно производство с присвоением №.

Истцы обосновывают свои иски тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрацион ный номерной знак № 190, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству «СИМ 125», государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, прямо, в результате чего произошло столкновение.

В этом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия доставил его в ГБУЗ МО «НЦРБ», где он был госпитализирован в травматологическое отделение, и при первичном осмотре травматолог обнаружил у него обширную скальпированную рану, перелом 1 плюсневой кости, перелом пяточной кости, вывих 1 пальца левой стопы. 

В этот же день в виду серьёзного характера причинённых ему повреждений ФИО1 был переведён в отделение травматологии ДГБ № им.Сперанского 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему установили заключительный клинический диагноз: «Основной: обширная скальпиро вано-рваная рана левой стопы с переломом 1 плюсневой кости, открытый вывих 1 пальца левой стопы. Открытый перелом левой пяточной кости». 

ДД.ММ.ГГГГ травмотолог-ортопед рекомендовал ФИО1 обучение на дому с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, которое позже было продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован для проведения оперативного лечения в отделение травматологии ДГБ № им.Сперанского 

<

адрес>, и после проведения очередной операции ДД.ММ.ГГГГ был выписан домой на амбулаторное долечивание. 

Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения - «Обширная рвано-скальпированная уста на левой стопе с размозжением мягких тканей, открытый вывих 1-го пальца левой стопы, перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы, перелом левой пяточног кости; посттравматическая вальгусная деформация 1-го пальца левой стопы, перелом нижнего угла правой лопатки» - причинившие ВРЕД СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ его здоровью».

В связи с полученными в вышеуказанном ДТП телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность. 

Согласно постановления Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вышеуказанный вред здоровью ФИО1, произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого суд усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновное причинение водителем ФИО3 ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и 

<

адрес> судом, который по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения постановление Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От причинения такой страшной травмы левой стопы ФИО1 испытывал нестерпимые физические страдания, заключающиеся в претерпевании им невыносимо сильной боли сразу же на месте аварии, которая несравнимо выросла от оперативного вмешательства в свежие раны в Ногинской больнице в этот же день для ее обработки, установки дренажей и спицы.

С момента аварии он в больнице практически не мог спать ни одной ночи - больше дремал, так как по-другому не мог. Врачи в стационаре не избавили его от боли - нога болела, постоянно ныла, обезболивающие лекарства не помогали.

Указанное наглядно подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в частности, исследовательской и резолютивной частями находящихся в его материалах Заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно расписаны состояние обширно размозженных тканей всей стопы вплоть до отслойки ПЖК с образованием «карманов» на подошвенную поверхность левой стопы, вывихи и переломы её костей, а также состояние незажившей еще до конца раны левой стопы на момент проведения судебной экспертизы, размеры послеоперационных швов на ней и ограниченность функций ноги, с помощью костылей. 

Этими виновными действиями ответчика ФИО1 на длительное время был вырван из привычной для него и нашей семьи жизни - с травмированной левой ногой он не мог заниматься так понравившейся ему восточной борьбой айкидо, в которой он достиг хороших результатов и мечтал о перспективах получении высшего знака отличия в этой борьбе - черного пояса. Он не мог заниматься и в клубе авторской песни «Три в одном», конце -концов он просто был лишён возможности посещать школу, видеться и общаться со своими товарищами. Он лишился прежнего, обычного нормального семейного общения с нами - своими родителями и его старшим братом, был лишён возможности заниматься практически всем, чем занимался до этой аварии - он не мог сделать даже элемег тарную гимнастику, и от этого его натренированное за длительное время занятием спортом тело затекало и ныло, испытывал он трудности и в процессе элементарного бытового обслуживания самого себя, он не мог даже просто совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе.

С такой серьёзнейшей травмой ноги ФИО1 приходилось привыкать к абсолютно незнакомому ему до этого образу жизни, фактически начинать жить но новому - на одной ног и с костылями в руках. У него долгое время ничего не получалось, после выписки из больницы первый раз полноценно смог принять ванну только в конце ноября, и то с помощью истцов. От этой собственной беспомощности ему было очень тяжело и морально, чувство безысходности переполняло его: почти ничего не мочь делать из того, что раньше он делал с легкостью и даже не замечая этого, в одночасье быть лишённым возможности заниматься любимыми делами (спортом, посещать клуб авторской песни ит.л - для него это было очень обидно и жестоко.

Находившиеся рядом близкие люди – истцы, также испытывали невыносимые моральные переживания по поводу состояния здоровья ФИО1, невозможностью облегчить его страдания, невозможностью вести прежний семейный образ жизни.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и их представитель адвокат Мелехов В.А. доводы исков поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее доводы иска поддерживал в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя адвоката Семковой И.В., которая иски не признала, полагает, что истребуемый размер компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда, является очевидно завышенным.

Заключение прокурора: требования истцов подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 5 000 рублей, ФИО4 – 5000 рублей, ФИО5 – 5 000 рублей, ФИО1 – 100 000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрацион ный номерной знак 

<

***>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству «СИМ 125», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения: А. обширная рвано-скальпированная рана на левой стопе с размозжением мягких тканей, открытый вывих 1-го пальца левой стопы, перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы, перелом 1-й плюсневой кости левой стопы, перелом левой пяточной кости; посттравматическая вальгусная деформация 1-го пальца левой стопы; перелом нижнего угла правой лопатки. Травма левой стопы образовалась от ударно-сдавливающего воздействия между двумя тупыми твердыми предметами. Перелом нижнего угла правой лопатки образовался от локального воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с мотоциклом, на котором находился пострадавший. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н», как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д. 5-11 дела №).

Постановлением Ногинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.17-19).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного каждому из них.

Поскольку истцу ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами ФИО1 длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, в связи с полученными в вышеуказанном ДТП телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность, лечение на момент рассмотрения иска не завершено, то безусловно ему и членам его семьи переживавшим за состояние его здоровья, был причинен моральный вред.

Суд находит требование истцов о компенсации морального вреда в заявленных размерах подлежащим частичному удовлетворению.

Суд учитывает, характер телесных повреждений полученных ФИО1 и их тяжесть, квалифицируемая, как средней тяжести, длительное время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, продолжение лечения, переживания семьи в отношении состояния здоровья ФИО1, лишение возможности семьи вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает, что ответчик после ДТП своевременно оказал помощь потерпевшему, доставив его в медицинское учреждение, рискуя быть лишенным прав управления Т/С в связи с покиданием места промсшествия.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 15 000 рублей в пользу ФИО4 (с учетом непосредственного ухода за сыном при стационарном лечении) и по 5 000 рублей в пользу ФИО5 и ФИО2 соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход Богородского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением среднего вреда здоровью в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением среднего вреда здоровью сыну в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением среднего вреда здоровью сыну в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением среднего вреда здоровью брату в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход Богородского городского округа 

<

адрес> в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись