дело № 1-502/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А., 

подсудимой Г.А.И., 

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.И.С.

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.А.И., 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв с подоконника железную вафельницу, и используя ее в качестве оружия, нанесла им не менее трех ударов в область предплечья Г.И.С., после чего, действуя в продолжение своего умысла, взяв со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее двух ударов в область левого предплечья и один удар в область грудной клетки Г.И.С., причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.И.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану на ладонной поверхности в области средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, каждая из которых потребовала проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и по отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); рану на передней поверхности грудной клетки в области 3-го межреберья слева по среднеключичной линии, проникающую в полость грудной клетки, осложнившуюся развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей, которая потребовала проведения специализированных медицинских манипуляций, а именно: операции «Первичная хирургическая обработка и ушивание раны грудной клетки, дренирование плевральной полости слева», и согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Г.А.И.., свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что она нашла связку проводов в своем шкафу и подумала, что эту куклу сделал её отец чтобы навести на неё порчу. Она схватила вафельницу, сначала по столу постучала, потом на папу набросилась с ножом, папа ей говорил, чтобы она успокоилась. Она схватила нож и сама того не понимая принесла тяжкий вред. Алкоголь и наркотики сейчас не употребляет, прошла лечение.

Суд считает вину подсудимой установленной и доказанной, кроме ее полных признательных показаний, следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Г.И.С., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 30 минут он сидел на кухне, слева к нему подошла А., она была разъярённая, в руке у нее были какие-то провода, она показала ему их и спросила, зачем он сделал эту куклу, что он хочет навести на нее порчу. Он сказал ей, что это старые провода от телевизора, что он ничего не делалА. ему не поверила, продолжила кричать, после чего примерно в 21 час 45 минут взяла в руку железную вафельницу, которая лежала на подоконнике, и начала наносить ему удары по левой руке, так как он сидел к ней левым боком, а именно она нанесла около трех ударов данной железной вафельницей по ладони, плечам, предплечью слева. Он испытывал сильную физическую боль, поэтому, чтобы ее успокоить и остановить, он начал ругаться, кричать на нее и продолжал говорить, что он этого не делал, пытался ее успокоить, но она продолжала злиться, примерно через 5 минут, он встал перед ней и пытался удержать ее руками за плечи, чтобы она успокоилась, но она схватила кухонный нож, который лежал около микроволновки на столе на кухне, и начала им размахивать перед ним, от ножа он пытался обороняться и тем самым она задела его руки, от чего появились порезы на руках, затем она резко нанесла ему один удар данным кухонным ножом в область его груди слева и сразу достала нож. При этом она продолжала кричать, зачем он сделал эту куклу и подложил ей, слов угрозы убийством она не говорила. В этот момент он испытал сильную физическую боль в области груди слева и увидел проникающее ранение в области груди слева, в связи с чем сразу взял телефон, чтобы позвонить в скорую и вышел в подъезд. Был ли кто-то в подъезде, не помнит. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции и его доставили в больницу. Он простил свою дочь, она перед ним извинилась, он принял извинения. На сегодняшний день они живут дружно, не ругаются.

Из показаний свидетеля В.Р.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является 

<

данные изъяты>, экипаж №. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут от оператора УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, где в квартире была обнаружена бригада скорой помощи, оказывающая первую медицинскую помощь Г.И.С. У него были раны левой руки и ножевое ранение в области груди слева. Тот пояснить о случившемся не смог и был доставлен в ГАУЗ «ГКБ №» М3 РТ. Также в квартире находилась Г.А.И. – дочь Г.И.С., на руках и ногах которой были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При разговоре Г.А..И. постоянно нервничала, избегала разговора, но позднее созналась в том, что она нашла среди своих вещей в шкафу предмет, похожий на куклу, и подумала, что ее отец сделал данную куклу с целью навести на нее порчу и положил среди ее вещей, в связи с чем, между ними возник конфликт, и она сначала нанесла удары железной вафельницей по левому предплечью Г.И.С., после чего взяла с микроволновой печи кухонный нож, которым нанесла удар в область груди слева Г.И.С. Данный нож она затем положила на микроволновую печь. В ходе визуального осмотра квартиры также на полу на кухне обнаружены пятна с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Была вызвана следственно-оперативная группа ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, по приезду которой был произведен осмотр квартиры, в ходе чего с микроволновой печи был изъят нож со следами вещества бурого цвета, на полу на кухне обнаружено два свитера со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и второй свитер с порезом и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также железная вафельница (л.д. 68-70).

Вина подсудимой в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Г.А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (л.д. 28); 

- сообщением 02, зарегистрированным в д/ч ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> по факту ножевого ранения Г.И.С. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого на микроволновой печи в кухне обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета; на столе в кухне обнаружена и изъята железная вафельница; на полу на кухне обнаружен и изъят свитер серого цвета с порезом в области грудной клетки слева и следами вещества бурого цвета и свитер темного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 30-35); 

- сообщением 03, поступившим в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> из ГАУЗ «ГКБ № М3 РТ» о том, что к ним поступил Г.И.С. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева, верхней трети левого плеча (л.д. 36); 

- сообщением 03, поступившим в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> из ГАУЗ «ГКБ № М3 РТ» о том, что к ним поступил Г.И.С. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов со слов пострадавшего дочь ударила в грудь ножом (л.д. 38); 

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ГКБ № М3 РТ» о том, что пациент Г.И.С. находится на стационарном лечении во 2-ом хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото-резаное грудной клетки слева. Левосторонний пневмоторакс. Колото-резаная рана по тыльной и ладонной поверхности в верхней и средней трети левого предплечья» (л.д. 39);

- извещением о поступлении (обращении) пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью из адреса: 

<

адрес>, в ГАУЗ «ГКБ № М3 РТ» доставлен Г.И.С. с диагнозом: Колото-резаное ранение грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50 часов по адресу: 

<

адрес>, известный ударил ножом (л.д. 47);

- справкой стоимости лечения Г.И.С., согласно которой Г.И.С. находился на лечении в отделении хирургии № ГАУЗ «ГКБ № М3 РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Открытая рана передней стенки грудной клетки, стоимость лечения составила 54 845 рублей 43 копейки (л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами нож со следами вещества бурого цвета, железная вафельница, свитер серого цвета с порезом на уровне грудной клетки слева и следами вещества бурого цвета и свитер темного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 90-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.И.С. имели место следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки в области 3-го межреберья слева по среднеключичной линии, проникающую в полость грудной клетки, осложнившуюся развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей, которая потребовала проведения специализированных медицинских манипуляций, а именно: операции «Первичная хирургическая обработка и ушивание раны грудной клетки, дренирование плевральной полости слева», и согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на ладонной поверхности в области средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, каждая из которых потребовала проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и по отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (л.д. 63-65);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Г.А.И. и потерпевшим Г.И.С.., в ходе которой Г.И.С. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличающие вину подозреваемой Г.А.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Подозреваемая Г.А.И. вину в содеянном признала (л.д. 81-84).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном является установленной.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Г.А.И. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 42) по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. 

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Г.А.И. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Г.А.И. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Действия Г.А.И. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Г.А.И.. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Г.А.И. 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного и поведения Г.А.И. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания Г.А.И. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О). 

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Г.А.И. (л.д. 42) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последней данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание ею было написано после задержания ее сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может. 

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение. 

Однако принимая во внимание, что Г.А.И. подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления и о том, суд полагает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Г.А.И., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья и ее близких родственников, а также то, что на учете у врача-психиатра она не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Г.А.И. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям Г.А.И. положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Г.А.И., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденной возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением правил статьи 73 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд не находит оснований для назначения Г.А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающего вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимой, его возраста, состояния здоровья подлежат взысканию из средств Г.А.И.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Г.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Г.А.И. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок наказания Г.А.И. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Г.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- нож со следами вещества бурого цвета, железную вафельницу, свитер серого цвета с порезом на уровне грудной клетки слева и следами вещества бурого цвета, свитер тёмного цвета со следами вещества бурого цвета, переданые в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Г.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: Захаров Н.Н.