№ 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Пудикова Е.П., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Уваровский» ФИО2 19.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой, просит постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области ФИО2 от 19.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области ФИО2 от 19.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- признать незаконным и отменить его. Судебное рассмотрение указанной жалобы просит провести с участием ФИО1.

В жалобе указывает следующее: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области ФИО2 от 19.05.2018 г., он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей за правонарушение, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме этого указанным должностным лицом в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении от 19 мая 2018 года 68 ПА 698234 за правонарушение, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С указанным постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении не согласен, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, по следующим основаниям. У него в собственности находится транспортное средство №, 19 мая 2018 года 5 часов 15 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 698234. Согласно указанных процессуальных документов он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, считает, что правил дорожного движения он не нарушил и никакого административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе и своем объяснение к нему. Он 19 мая 2018 года находился на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, при этом его автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра и наличием у него талона технического осмотра за 2018 год. Ему известно, что порядок проведения технического состояния транспортного средства регламентируется Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дородного движения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Приказ МВД № 185), а также Приказом МВД № 1240 от 07.12.2000 года «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД РФ») (Далее Приказ МВД N2 1240). Так п. 31 приказа № 185 не предусматривает права сотрудников ДПС на проведения проверки тех. состояния транспортного средства, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр. Функции по проверке тех. состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД. Более того, в соответствии с п. 16.1 Приказа МВД РФ N9 1240 контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на соответствующих КПП. Таким образом, проверка светопропускание передних боковых стекол на его автомобиле была проведена ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области ФИО2 с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> не является не стационарным постом не контрольным постом полиции. 

Он также осведомлен о том, что уровень светопропускания стекол должен измеряться с помощью прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средства измерении, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о поверке. Также в этом ГОСТе прописано как должны проводиться соответствующие замеры. Так в обязательном порядке должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. В ходе проверки светопропускания стекол у его автомобиля ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области ФИО2 выполнено не было, а также его никто из должностных лиц не ознакомил с сертификатом соответствия прибора. Кроме этого, положения ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. В нарушении указанной нормы закона ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области ФИО2 первоначально вынес постановление об административном правонарушении, которое затем же сам и рассмотрел на месте происшествия. Положение части 1 ст. 30.1 КоАП РФ дает право на обжалование постановления об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который ходатайствовал о судебном рассмотрении указанной жалобы с его участием, в судебное заседание не явился. В материала дела имеется расписка ФИО1 о его согласии об извещений его смс-извещением о времени и месте судебного заседания, Согласно отчетам об извещении с помощью смс-сообщения ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания на 22.06.2018, 28.06.2018 года, результат извещения – доставлено. 

В судебном заседании представитель МОМВД России «Уваровский» по доверенности ФИО3 просила суд постановление ИДПС МО МВД России «Уваровский» № 18810068170001323457 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС МО МВД России «Уваровский» ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с примечанием к данному пункту Перечня, пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Указанные положения соответствуют требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Как следует из материалов административного производства 19.05.2018 в 04.45 водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № 19 мая 2018 года на 

<

адрес> у 

<

адрес>, передние боковые стекла, которого не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (пункт 4.3), что было выявлено при изменении прибором N 4728, показания прибора составили 11 %.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.05.2018 в отношении ФИО1, постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области ФИО2 от 19.05.2018 года, согласно которым светопропускание передних боковых стекол транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1 составило 11 % при измерении прибором N 4728; требованием о прекращении противоправных действий от 19.05.2018 года, выданного ФИО1 

Нарушение требований действующего законодательства зафиксировано инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области с использованием прибора N 4728, имеющего свидетельство о поверке от 12.09.2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также то обстоятельство, что автомобиль был остановлен не на стационарном посту, не состоятельны в силу следующего. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 23 августа 2017г. N664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет исполнение МВДРоссии госфункции по госнадзору за соблюдением требований в области безопасности дорожного движения его участниками.

В соответствии с п. 6.11 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативного акта, инспектор дорожно-патрульной службы, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля.

В связи с оспариванием виновным лицом события административного правонарушения сотрудник ДПС, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны в виду следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства прибора N 4728. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. 

Довод ФИО1 в том, что не велась видеосъемка, не свидетельствует о том, что сотрудником ДПС нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол его автомобиля. Данных о том, что стекла автомобиля имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о проведении проверки светопропускания стекол его автомобиля с нарушением порядка, установленного ГОСТ 27902-88 несостоятельны в связи с тем, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст с 1 января 2015 г введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен утратившего силу ГОСТ 27902-88. Данным ГОСТом регламентирована процедура проверки конструктивного светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был ознакомлен с поверкой на прибор, не были проверены погодные условия, что инспектор ДПС сначала вынес постановление, а потом составил протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в таком случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Из данного правила федеральным законодательством в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что постановление от 19.05.2018 года №18810068170001323457 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и определено с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, считаю, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области от 19.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения. 

Судья Е.П. Пудикова